Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 10АП-319/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А41-39310/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Атлант-Пасифик": Понасюк К.М., представитель по доверенности от 01.11.2011,

от ООО "МАРИНАР": Шаповалов А.В., представитель по доверенности от 12.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРИНАР" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2011 по делу N А41-39310/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску закрытого акционерного общества "Атлант-Пасифик" к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИНАР" о взыскании 8 354 053 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Атлант-Пасифик" (далее - общество "Атлант-Пасифик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маринар" (далее - общество "Маринар") о взыскании 7 006 113 рублей 50 копеек основного долга и 1 347 940 рублей 40 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 57-58).

Не согласившись с указанным судебным актом общество "Маринар" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества "Маринар" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, пояснив, что на день рассмотрения часть долга была погашена. Также представитель указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель общества "Атлант-Пасифик" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом представитель подтвердил поступление 210 000 рублей на день оглашения резолютивной части решения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части подлежащего взысканию размера основного долга.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 между обществом "Маринар" (покупатель) и обществом "Атлант-Пасифик" (поставщик) заключен договор N 15/11, согласно которому последнее обязалось передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар в согласованные сроки (л.д. 15-17).

В пункте 5.3 данного договора стороны согласовали, что оплата товара осуществляется на основании выставленного поставщиком счета или товаросопроводительного документа. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика в сроки, указанные в спецификации, а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами в течение срока действия договора (пункт 5.4 договора).

В спецификации к договору - приложение N 2 от 30.03.2011 (л.д. 23) стороны согласовали срок оплаты 4 939 688 рублей 50 копеек до 29.04.2011.

В спецификации к договору - приложение N 4 от 13.04.2011 (л.д. 18) стороны согласовали срок оплаты 1 888 000 рублей до 30.04.2011.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 31.03.2011 N П0331012, от 04.04.2011 N П0404008, от 13.04.2011 N П0413011 общество "Атлант-Пасифик" осуществило поставку товаров обществу "Маринар" на общую сумму 7 006 113 рублей 50 копеек (л.д. 19-21).

Оплату полученного товара общество "Маринар" своевременно не произвело.

Претензия общества "Атлант-Пасифик" от 06.09.2011 N 06-09/11 оставлена обществом "Маринар" без удовлетворения (л.д. 10).

Ссылаясь на задолженность общества "Маринар", общество "Атлант-Пасифик" в соответствии с пунктом 7.5 договора начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств, подтверждающих своевременную оплату ответчиком поставленного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, подписью уполномоченного лица в товарных накладных, скрепленной печатью организации, и не отрицается ответчиком (л.д. 19-21).

В двустороннем акте сверки по состоянию на 31.05.2011 общество "Маринар" подтвердило наличие задолженности перед обществом "Атлант-Пасифик" в размере 7 006 113 рублей 50 копеек (л.д. 22).

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом суммы долга в размере 7 006 113 рублей 50 копеек.

Между тем согласно представленным к апелляционной жалобе платежным поручениям от 31.10.2011 N 1134, от 11.11.2011 N 1143, от 17.11.2011 N 1146 (л.д. 71-73) ответчиком произведена оплата долга истцу в общей сумме 210 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца подтвердил поступление денежных средств в указанной сумме на день принятия судебного акта.

Таким образом, на день оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения (23.11.2011) задолженность ответчика перед истцом составляла 6 796 113 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы основного долга.

Платежи, произведенные ответчиком после оглашения резолютивной части решения в размере 140 000 рублей платежными поручениями от 24.11.2011 N 1152, от 01.12.2011 N 1156, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на день его вынесения.

Оплата задолженности, произведенная после принятия обжалуемого решения, подлежит учету в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого решения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 процентов от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено с нарушением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным (л.д. 6).

Ссылка общества "Маринар" на несоразмерность взысканной судом неустойки и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, несостоятельна.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства спора (период просрочки 183 дня, 192 дня, 196 дней), не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка общества "Маринар" на его неучастие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в данном случае несостоятельна.

О дате, времени и месте судебного заседания общество "Маринар" было надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками с сайта ФГУП "Почта России", согласно которым вручение обществу "Маринар" определения о принятии искового заявления к производству состоялось 01.11.2011 (л.д. 51-52).

Ответчик не воспользовался своим правом и не возразил против перехода к рассмотрению судом дела в судебном заседании суда первой инстанции; отзыв на иск ответчиком также направлен не был.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года по делу N А41-39310/11 изменить в части взыскания суммы основного долга.

Взыскать с ООО "Маринар" в пользу ЗАО "Атлант-Пасифик" 6 796 113 рублей 50 копеек основного долга. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк