Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 07АП-978/12

г. Томск

24 февраля 2012 г.

Дело N А27-13571/2011

Резолютивная часть по становления объявлена 24.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Шестера Е.С. по доверенности N 1 от 16.11.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ-1" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2011 по делу N А27-13571/2011 (судья Изотова И.А.)

по иску открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская Энергетическая Компания" (ОГРН 1084205006600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ-1" (ОГРН 1054205081391)

о взыскании 6 663 452 руб. 44 коп. (уменьшено до 5 013 452 руб. 44 коп.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская Энергетическая Компания" (далее - ОАО "Северо-Кузбасская Энергетическая Компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ-1" (далее - ООО "УК "РЭУ-1") о взыскании 6 663 452 руб. 34 коп. задолженности по договору от 22.04.2008 N 7600 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.05.2011 по 30.09.2011.

Требование обосновано положениями договора, ссылками на статьи 11, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пункт 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по расчетам за потребленную воду и услуги по водоотведению.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер исковых требований до 5 013 452 руб. 44 коп. в связи с частичной оплатой задолженности. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 25.11.2011 исковые требования ОАО "Северо-Кузбасская Энергетическая Компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "УК "РЭУ-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт - отказать ОАО "Северо-Кузбасская Энергетическая Компания" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность ООО "УК "РЭУ-1" перед ОАО "Северо-Кузбасская Энергетическая Компания" образовалась в связи с частично не распределенным объемом питьевой воды и сточных вод населению, выставленной ООО "УК "РЭУ-1" по счет фактуре к оплате ОАО "Северо-Кузбасская Энергетическая Компания", данное не распределение в полном объеме происходит не по вине ответчика, а в связи с тем, что было вынесено Решение Кемеровским городским советом народных депутатов от 17.06.2011 N 34 о мерах по упорядочиванию расчетов населения за коммунальные услуги. В доказательство того обстоятельства, что принятое Решение от 17.06.2011 N 34 носит не рекомендательный характер (следующий из текста документа), ООО "УК "РЭУ-1" были представлены и приобщены к материалам дела письма поступающие от должностных лиц администрации г. Кемерово руководству ООО "УК "РЭУ-1", из которых усматривается, что администрация выбрала позиции императивности принятого ими решения от 17.06.2011 N34.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "СКЭК" (ОАО ХК "СДС-СКЭК") и ООО Управляющая компания "РЭУ-1" (абонент) 22.04.2008 заключен договор N 7600 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на очистку (пункт 1.1. договора).

Как следует из представленных истцом документов, открытое акционерное общество Холдинговая компания "СДС-СКЭК" прекратило свою деятельность в результате переименования в ОАО "Северо-Кузбасская Энергетическая Компания" (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 25.06.2008), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 26.06.2008 внесены соответствующие записи.

В силу статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является правопреемником ООО "СКЭК" в рассматриваемых правоотношениях.

В соответствии с условиями договора истец обязался отпускать абоненту через присоединенную сеть на границу эксплуатационной ответственности питьевую воду, а также производить прием от управляющей организации через присоединительную сеть на границе эксплуатационной ответственности сточные воды, в количестве, необходимом для удовлетворения коммунально-бытовых нужд населения, проживающего в домах, находящихся в управлении ответчика, в количестве, необходимом для удовлетворения. Перечень домов с указанием количества квартир, количества проживающих, диаметра ввода и сведений о приборах учета, обеспечивающих отдельный учет воды, потребленной субабонентами управляющей организации, указаны в приложении N 2 к договору (пункты 2.2.1).

Лимиты водопотребления и водоотведения установлены в приложении N 1 к договору (пункт 2.2.2).

Абонент, в свою очередь, обязался соблюдать суточный лимит и режим потребления питьевой воды и сброса сточных вод, не превышать предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ, производить оплату за полученную воду и водоотведение в соответствии с условиями договора (пункты 2.4.1, 2.5.2, раздел 4 договора).

Срок действия договора согласно пункту 9.1 - с 01.04.2008 по 31.12.2008.

Договор считается пролонгированным на следующий год, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от услуг. Доказательств расторжения договора или заключения нового сторонами не представлено.

В соответствии с условиями договора абонент производит оплату по договору до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур. (пункт 4.1. договора).

В период с 01.05.2011 года по 30.09.2011 года в рамках заключенного договора истцом поставлена вода и оказаны услуги по приему сточных вод на общую сумму 16 173 795 руб. 62 коп., которые оплачены ответчиком частично в сумме 11 160 343 руб. 18 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что объемы отпущенной воды и водоотведения, их цена и стоимость ответчиком не оспорены и подтверждены в актах от 31.05.2011 N 025841, от 30.06.2011 N 031300, от 31.07.2011 N 036553, от 31.08.2011 N 041891, подписанных ответчиком без возражений.

Предъявленные истцом счета-фактуры от 31.05.2010 N 2_/019313, от 30.06.2011 N 2_/023297, от 31.07.2011 N 2_/027285, от 31.08.2011 N2_/031267, от 30.09.2011 N2_/035300 оплачены ответчиком не в полном объеме.

Сумма долга составила 5 013 452 руб. 44 коп., что подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие его вины в неисполнение обязательств перед ОАО "Северо-Кузбасская Энергетическая Компания" по договору на отпуск питьевой воды и приему сточных вод, поскольку задолженность образовалась в связи с частично нераспределенным объемом питьевой воды и сточных вод населению, данное не распределение в полном объеме происходит в связи с исполнением ответчиком решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 17.06.2011 N 34 "О мерах по упорядочиванию расчетов населения за коммунальные услуги".

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции указал, что телеграмма Губернатора Кемеровской области А.Г.Тулеева и решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 17.06.2011 N 34, на которые ссылается ответчик, призваны, прежде всего, стимулировать работу управляющих компаний с целью энергосбережения и эффективного управления домами в интересах людей, выявления фактов необоснованных потерь энергоресурса и их устранению, и не могут являться в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для неисполнения обязательств по договору, заключенному с энергоснабжающей организацией, в части оплаты за фактически потребленную воду и услуги по приему сточных вод, объем которых определен по общедомовым приборам учета и подтвержден ответчиком в актах, подписанных им без возражений.

Довод подателя жалобы о том, что Решение от 17.06.2011 N 34 носит не рекомендательный характер, в подтверждении чего ссылается на письма, представленные в материалы дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные письма не являются нормативно правовыми актами и не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2011 года по делу N А27-13571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.