Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 10АП-132/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А41-26932/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" Морозова Олега Геннадьевича: представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Коннекторс энд Инжиниринг": Матвеев В.В., представитель (доверенность от 20.09.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" Морозова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года по делу N А41-26932/11, принятое судьей Закутской С.А., по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" Морозова Олега Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Коннекторс энд Инжиниринг" о расторжении договора поставки N 166-КП от 16 июля 2008 года, взыскании суммы предварительной оплаты за оборудование в размере 11 311 200 руб. 00 коп. и штрафных санкций в сумме 1 289 686 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" Морозов Олег Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" Морозов О.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коннекторс энд Инжиниринг" (далее - ООО "Коннекторс энд Инжиниринг") о расторжении договора поставки N 166-КП от 16 июля 2008 года, взыскании суммы предварительной оплаты за оборудование в размере 11 311 200 руб. 00 коп. и штрафных санкций в сумме 1 289 686 руб. 80 коп. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года исковые требования о расторжении договора поставки N 166-КП от 16 июля 2008 года оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты за оборудование в размере 11 311 200 руб. 00 коп. и штрафных санкций в сумме 1 289 686 руб. 80 коп. отказано. Суд исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по предварительной оплате товара (л.д.91-93).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" Морозов О.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы сослался на то, что обязательства по внесению предоплаты истцом исполнены в полном объеме (л.д.99-101).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов, апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2008 года между ООО "Коннекторс энд Инжиниринг" (поставщик) и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (покупатель) заключен договор поставки N 166-КП, согласно которому, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя вакуумно-формовочные машины "SUNG JIN" 300ton 2000cc в количестве 2 единицы в комплектации, количестве, ассортименте, согласно спецификации, осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, а покупатель принять и оплатить оборудование (пункт 1.1 договора - л.д.11-15).

Срок действия договора составляет с момента его подписания и до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункты 9.1, 9.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена оборудования с учетом доставки до места приемки-передачи составляет 13 764 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 2 099 593 руб. 22 коп.

Пунктом 3.2 договора установлено, что поставщик обязуется в течение 21 календарной недели с момента оплаты покупателем 80% общей стоимости оборудования произвести поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, обучение представителей лизингополучателя работе на оборудовании и подписание акта ввода в эксплуатацию оборудования.

Во исполнение договорных обязательств, ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" перечислило в адрес ООО "Коннекторс энд Инжиниринг" предоплату в размере 80% от стоимости оборудования, что подтверждается платежными поручениями N 636 от 24 июля 2008 года на сумму 11 011 200 руб. 00 коп., N 2786 от 13 октября 2008 года на сумму 300 000 руб. 00 коп. (л.д.19-20).

В связи с тем, что ООО "Коннекторс энд Инжиниринг" обязательства по поставке товара не исполнило, 14 июня 2011 года истец в адрес ответчика направил письмо с требованием возвратить денежные средства в размере 11 311 200 руб. 00 коп., в течение 7 дней с даты получения данного уведомления (л.д.7).

Ответа на указанное требование или действий по возврату денежных средств от ответчика не последовало.

Решением Арбитражного суда Московской области ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Морозов О.Г. (л.д.21).

Считая, что ответчиком нарушены обязательства по поставке товара, ссылаясь на статью 450, часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" Морозов О.Г., обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о расторжении договора поставки N 166-КП от 16 июля 2008 года, взыскании суммы предварительной оплаты за оборудование в размере 11 311 200 руб. 00 коп. и штрафных санкций в сумме 1 289 686 руб. 80 коп.

Оставляя исковые требования о расторжении договора поставки N 166-КП от 16 июля 2008 года без рассмотрения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сторонами не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 9.2 договора стороны установили, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 названного Кодекса.

Доказательств того, что истцом направлялось ответчику письменное предупреждение о расторжении спорного договора до рассмотрения дела в суде, в материалы дела не представлено.

В претензии N 199-к от 14 июня 2011 года не содержится предложения истца о расторжении договора поставки N 166-КП от 16 июля 2008 года.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком и судом первой инстанции требование о расторжении договора поставки N 166-КП от 16 июля 2008 года правомерно оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В договоре поставки N 166-КП от 16 июля 2008 года установлены условия поставки и расчетов за оборудование.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена оборудования с учетом доставки до места приемки-передачи составляет 13 764 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 2 099 593 руб. 22 коп.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что покупатель оплачивает 80% общей стоимости оборудования в течение 3 банковских дней, с момента подписания договора.

В силу пункта 2.2.2 договора покупатель оплачивает 10% общей стоимости оборудования в течение 10 календарных недель, с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора покупатель оплачивает 10% общей стоимости оборудования в течение 3 банковских дней, с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу приведенной нормы права, при толковании условий договора необходимо учитывать следующие правила: установление буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставление соответствующего условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом, выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Приняв во внимание буквальное значение слов и выражений пунктов 2.2.1., 2.2.2, 3.2 договора поставки N 166-КП от 16 июля 2008 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к моменту передачи оборудования, ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" должно было оплатить 90% его стоимости.

Из материалов дела следует, что истец произвел предоплату в размере 80% от стоимости оборудования, что подтверждается платежными поручениями N 636 от 24 июля 2008 года на сумму 11 011 200 руб. 00 коп., N 2786 от 13 октября 2008 года на сумму 300 000 руб. 00 коп. (л.д.19-20).

Доказательств того, что ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" произвело предоплату в полном объеме (90%) в сумме 12 387 600 руб. 00 коп., в материалах дела не имеется.

Из пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что договор поставки N 166-КП от 16 июля 2008 года является действующим, а условие о перечислении предоплаты, истцом выполнено не в полном объеме, судом первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе во взыскании суммы предварительной оплаты за оборудование в размере 11 311 200 руб. 00 коп.

Оснований считать ООО "Коннекторс энд Инжиниринг" нарушившим обязательство по поставке товара не имеется, поскольку договор N 166-КП от 16 июля 2008 года связывает начало исполнение обязательств ответчиком с поступлением суммы предоплаты от истца в размере 90% общей стоимости оборудования.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела контракты N SJ/2008, N SJ/2009, заключенные с компанией "Sungjin Machinery Co., Ltd." и доказательства оплаты ООО "Коннекторс энд Инжиниринг" поставку оборудования по указанным соглашениям (л.д.64-87). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимались действия по исполнению договора поставки N 166-КП от 16 июля 2008 года.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты за оборудование в размере 11 311 200 руб. 00 коп., у суда не имеется, требование истца о взыскании штрафных санкций в сумме 1 289 686 руб. 80 коп., удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом исполнены обязательства по предварительной оплате оборудования в размере 80%, а ответчик необоснованно уклонился от поставки оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм права и положений спорного договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года по делу N А41-26932/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина