Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 14АП-8494/11

г. Вологда

16 февраля 2012 г.

Дело N А05-4370/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2011 по делу N А05-4370/2011 (судья Шашков А.Х.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельский речной порт" (ОГРН 1022900514680; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725; далее - Теруправление) к Обществу о взыскании 8 275 024 руб. 62 коп., в том числе 7 762 522 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования восьми объектов недвижимости в период с 15.09.2009 по 30.04.2011, 512 501 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 30.04.2011.

Решением суда от 21.10.2011 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Общества в федеральный бюджет 6 155 074 руб. 74 коп., в том числе 5 773 824 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 381 249 руб. 99 коп. процентов, 53 775 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество в обоснование жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств фактического пользования имуществом ("набережная 360 п.м") в предъявленный им период взыскания, поскольку в период отсутствия навигации (зимний период) арендатор имуществом не пользуется, что подтверждается самим истцом. Нахождение имущества истца на территории ответчика не свидетельствует о неосновательном обогащении последнего за счет истца. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку имущество не изымает, с иском о понуждении заключить договор аренды или об истребовании имущества не обращался. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что имущество истца можно использовать по прямому назначению и получать от такого пользования прибыль, а также размер неосновательного обогащения. Просит отменить решение в удовлетворённой части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области и Общество 25.03.1993 N 86 заключили договор на передачу объектов государственного имущества производственного назначения, не включаемого в уставный фонд Общества.

Согласно приложению N 9 к договору истец передал ответчику следующие объекты: набережную ПРУ, набережную 360 п.м, трансформаторную подстанцию, внутрипортовые дороги и площадки, фидерные сети и сети наружного освещения, сети ливневой и хозфекальной канализации, хозпитьевой трубопровод, ограждение причальной набережной.

Срок действия договора определен в его пункте 1.2 - до 31.12.1993.

Согласно выписке из реестра государственного имущества от 23.10.2009 перечисленное имущество является государственной собственностью.

Истец письмом от 30.10.2007 N 5554 уведомил ответчика о прекращении действия договора от 25.03.1993 N 86 и предложил оформить договор аренды.

Считая, что ответчик пользуется спорным имуществом без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришёл к выводу о том, что ответчик пользовался имуществом истца, при этом плату за него не вносил, вследствие чего за счёт Теруправления сберёг денежные средства, подлежащие возврату как неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей оплате, но не оплаченной приобретателем.

Из названной статьи (пункт 2) следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что в период с 15.09.2009 по 30.04.2011 ответчик пользовался спорными объектами без внесения платы истцу за такое пользование, факт нахождения имущества в его пользовании не отрицается, следовательно, сбережённые денежные средства в виде невнесенной платы за такое пользование являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, которое и подлежит возмещению.

При этом расчёт неосновательного обогащения судом произведён на основании экспертного заключения от 09.09.2011 N 09/11-14.

Поскольку ответчик не представил доказательств, что объект "набережная 360 п.м" им не использовался после закрытия навигации, арбитражный суд обоснованно посчитал, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать плату и за пользование указанным имуществом.

Таким образом, плата за период пользования ответчика вышеназванным имуществом в общей сумме составляет 5 773 824 руб. 75 коп., она обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 249 руб. 99 коп., начисленных за период с 11.10.2009 по 30.04.2011, расчёт которых, выполненный истцом и впоследствии проверенный судом, является арифметически правильным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает то, что действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения от уплаты платежей в случае неиспользования имущества. Плата подлежит внесению собственнику (законному владельцу) независимо от того, имеет ли место фактическое пользование имуществом, поскольку спорные объекты находятся во владении ответчика. Обратного последним не доказано.

Податель жалобы полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку Теруправление не воспользовалось своим правом на обращение в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор аренды спорного имущества или об истребовании его из чужого незаконного владения.

Действительно, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Между тем доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства, ответчиком не представлено. Более того, обращение в суд с исковым заявлением в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является правом, а не обязанностью.

Довод Общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что имущество истца можно использовать по прямому назначению и получать от такого пользования прибыль, отклоняется судом апелляционной коллегии, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждён.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2011 по делу N А05-4370/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева