Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 10АП-128/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А41-34723/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гусева Т.А., служебное удостоверение от 15.04.2011 г.. N 113251,

от ответчика - ОАО "Мосэнергосбыт": Асафина И.А., по доверенности от 12.12.2011 г..

от ответчика - МП Щелковского района "Щелковский Водоканал": Ильичев А.Ю., по доверенности N 236 от 30.01.2012 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу N А41-34723/11, принятое судьей С.Ю.Бобковой, по иску Заместителя прокурора Московской области к МП Щелковского района "Щелковский Водоканал" и ОАО "Мосэнергосбыт" о признании недействительными пунктов: 4.1.10, 4.2.1 4.2.3, подпункта "а" пункта 4.2.8 договора энергоснабжения N 85500614 от 20.12.2006 г..,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился с исковым заявлением о признании недействительными пунктов: 4.1.10, 4.2.1 4.2.3, подпункта "а" пункта 4.2.8 договора энергоснабжения N 85500614 от 20.12.2006 г.., заключенного между Муниципальным предприятием Щелковского района "Щелковский Водоканал" и открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт", в части, устанавливающей возможность полного погашения ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года (л.д. 137-133) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных требований Заместитель прокурора Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления (л.д. 136-138).

В судебном заседании представитель Заместитель прокурора Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчики: МП Щелковского района "Щелковский Водоканал" и ОАО "Мосэнергосбыт", - представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчиков, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием Щелковского района "Щелковский Водоканал" и Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 85500614 от 20.12.2006 г.., предметом которого является продажа ОАО "Мосэнергосбыт" и покупка МП ЩР "Щелковский Водоканал" электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (л.д. 17-20).

В обоснование исковых требований о признании недействительными пунктов: 4.1.10, 4.2.1 4.2.3, а также подпункта "а" пункта 4.2.8 договора N 85500614 истец ссылается на то обстоятельство, что содержащиеся в них условия оказания услуг по передаче электрической энергии противоречат нормам Гражданского кодекса РФ и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Истец также указал, что введение поставщиком электроэнергии - ОАО "Мосэнергосбыт" режима ограничения потребления электрической энергии абоненту - МП ЩР "Щелковский Водоканал" повлечет за собой невозможность (приостановление) оказания МП ЩР "Щелковский Водоканал" коммунальных услуг населении и ущемление прав и законных интересов лиц, являющихся потребителями коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения N 85500614 между МП Щелковского района "Щелковский Водоканал" и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен 20.12.2006 г.., исполнение договора началось с момента вступления его в силу - с 01.01.2007 г..

Таким образом, срок исковой давности обращения с иском о признании недействительными отдельных его положений истек 01.01.2010.

С настоящим исковым заявлением заместитель прокурора Московской области обратился только 14.09.2011 (л.д. 2), то есть по истечении срока давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности обращения с иском было заявлено ответчиком - ОАО "Мосэнергосбыт" (л.д. 93-94).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 16.08.2011 - даты вынесения Щелковским городским прокурором представления N 8/01-2011, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из смысла названной нормы права течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Таким образом, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 Гражданского Кодекса, о начале течения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу N А41-34723/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина