Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-13982/11

г. Пермь

21 февраля 2012 г.

Дело N А50-17997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) - Ширихин М.В., паспорт, доверенность от 18.01.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - Герасимова М.А., удостоверение, доверенность N 26 от 11.01.2012;

от третьего лица ОАСО "Страховая группа "Региональный альянс" в лице филиала в г. Перми - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Росгосстрах", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2011 года

по делу N А50-17997/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению ООО "Росгосстрах"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: ОАСО "Страховая группа "Региональный альянс" в лице филиала в г. Перми

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

ООО "Росгосстрах" в лице филиала "Росгосстрах" в Пермском крае (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 03.08.2011 по делу N 204-10-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2011 года (резолютивная часть решения оглашена 17.11.2011) заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными п. 2 решения и предписание комиссии антимонопольного органа от 03.08.2011 N 204-11-А. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, в связи с не исследованностью обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что сам факт совершения участником конкурса противоречащих законодательству действий не может служить безусловным подтверждением наличия состава недобросовестной конкуренции в остальной части. Первое место в любом случае было бы присвоено заявке ООО "Росгосстрах". Действия общества не могли повлечь убытки для ОАСО "СГ "Региональный Альянс".

Также антимонопольный орган, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в указанной части

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на то, что управлением в рамках рассмотрения дела N 201-11-А запрашивались необходимые сведения со стороны администрации Карагайского муниципального района Пермского края с целью установления всех обстоятельств дела, в том числе копия муниципального контракта, заключенного с обществом по результатам проведения запроса котировок. Факт заключения муниципального контракта со стороны общества не оспаривается, также представителем общества в суде даны пояснения о получении страховой премии по данному контракту и исполнения контракта в полном объеме.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором считает законным и обоснованным оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований общества.

Представитель заявителя в суде поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С позицией антимонопольного органа, изложенной в его апелляционной жалобе, представитель не согласен.

Представитель антимонопольного органа в суде поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и письменном отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа представил копии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13.12.2011 и муниципальный контракт N 01/2011 от 13.01.2011, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что администрация Карагайского муниципального района Пермского края выступила организатором торгов по отбору финансовой организации (страховщика) для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих заказчикам конкурса.

20.12.2010 конкурсная комиссия в результате рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе приняла решение о признании победителем и присвоении первого номера заявке, поступившей от общества с ценой государственного контракта 250028,48 руб., а второй номер - заявке, поступившей от ОАСО "Страховая группа "Региональный Альянс" с ценой государственного контракта 296691,99 руб.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу ОАСО "Страховая группа "Региональный Альянс", 03.08.2011 вынесла решение, которым признала действия общества по необоснованному занижению цены контракта, совершенные в ноябре - декабре 2010 г., нарушением ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предусмотрела выдать обществу предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения обществу выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 250 028,48 руб.

Общество, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что общество допустило необоснованное занижение цены контракта, совершенное в ноябре - декабре 2010 г., тем самым нарушило требование ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Также, удовлетворяя требования общества в части, суд пришел к выводу о том, что доказательств заключения указанного муниципального контракта материалы дела не содержат и ответчиком его текст не представлен; доказательств получения обществом доходов в указанной сумме, послуживших основанием для решения о его перечислении, ответчиком в подтверждение обоснованности принятого решения не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, т. е. любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ст. ст. 8 ч. 2, 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, за исключением страховых тарифов (их предельных уровней), структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии в рамках международных систем страхования, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным Федеральным законом. Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

В п. 3 Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739, определено, что коэффициент страховых тарифов зависит от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как видно из материалов дела, конкурсная документация проведенных торгов не содержала сведений о классе транспортных средств, подлежащих страхованию, следовательно, при расчете страховой премии и цены контракта необходимо было руководствоваться данными предшествующих договоров страхования.

Согласно п. 10 раздела 4 конкурсной документации цена контракта должна включать все расходы на выполнение технического задания (спецификации) в полном объеме, а также расходы на уплату налогов и других обязательных платежей.

Управлением при рассмотрении антимонопольного дела было установлено, что в предшествующий период автотранспорт заказчика был застрахован помимо общества еще двумя страховыми организациями: ОАО "Страховая компания "Урал-АИЛ" и ОАСО "Страховая группа "Региональный Альянс". Данные договоров страхования с этими страховыми организациями заказчиком не запрашивались и конкурсная документация их не содержала.

При таких обстоятельствах в оспариваемом решении сделан правильный вывод о том, что в расчете страховой премии по застрахованным заявителем транспортным средствам необходимо было применить поправочные коэффициенты, зависящие от наличия или отсутствия страховых выплат ("бонус-малус"), соответствующие коэффициентам классов транспортных средств по предшествующим страховым договорам, а также поправочные коэффициенты в размере 1 по транспортным средствам, застрахованным в двух других вышеуказанных стразовых организациях.

Расчет страховой премии по 14 автомашинам обществом был произведен без учета этих требований, повлек неправомерное занижение цены контракта и невозможность его заключения с другим страховщиком. Такие действия являются недобросовестной конкуренцией и нарушают запрет, установленный ч. 1 ст. 14 Закона о конкуренции, поскольку способны причинить убытки конкурентам в виде снижения размера получаемой ими прибыли (упущенная выгода) по отношению к уровню прибыли при воздержании общества от указанных действий.

Общество в судебном заседании не оспаривает факт неверного исчисления страховой премии.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что его действия не могли повлечь убытки для ОАСО "СГ "Региональный Альянс", поскольку по смыслу положений ст. 14 Закона о защите конкуренции не требуется доказывание наличия соответствующих последствий в виде убытков либо нанесения ущерба хозяйствующему субъекту, достаточно их потенциальной угрозы. В данном деле последствия нарушения антимонопольного законодательства характеризуются необоснованным получением обществом преимуществ в ходе торгов на право заключения муниципального контракта, т. е. в предпринимательской деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества совершены с нарушением положений ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, отказав обществу в признании недействительным решения антимонопольного органа от 03.08.2011 в указанной части.

Однако суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности пункта 2 решения и предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 03.08.2011 N 204-11-А, касающихся перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 250 028,48 рублей.

Подпунктом "к" п. 2 ч.1 ст. 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Этой норме корреспондируют положения ч.3 ст. 51 Закона о защите конкуренции, в силу которых лицо, которому выдано такое предписание, обязано в указанный в этом предписании срок перечислить соответствующий доход в федеральный бюджет. В случае неисполнения в срок такого предписания сумма дохода взыскивается антимонопольным органом в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 11-П от 24.06.2009 указал: Федеральный закон "О защите конкуренции", который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Неисполнение такого предписания в установленный срок может повлечь понуждение хозяйствующего субъекта к его исполнению в судебном порядке (п.п. "е" п.6 ч.1 ст. 23).

Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов антимонопольного дела N 204-11-А, управлением запрашивались необходимые сведения со стороны администрации Карагайского муниципального района Пермского края с целью установления всех обстоятельств дела, в том числе копия муниципального контракта, заключенного с обществом по результатам проведения запроса котировок. Факт заключения муниципального контракта и получения страховой премии по данному контракту и исполнения контракта в полном объеме со стороны общества в судебном заседании не оспаривается.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена заинтересованным лицом копия муниципального контракта N 01/2011 от 13.01.2011, заключенного между ООО "Росгосстрах" (поставщик) и администрацией Карагайского муниципального района (заказчик).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам законодательства о защите конкуренции в полном объеме.

Следовательно, судебный акт в части признания недействительными п. 2 решения и предписание комиссии антимонопольного органа от 03.08.2011 по делу N 204-11-А следует отменить и в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2011 года по делу N А50-17997/2011 отменить в части признания недействительными п. 2 решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 03.08.2011 по делу N 204-11-А.

В удовлетворении указанной части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса