Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 16АП-314/12

г. Ессентуки

24 февраля 2012 г.

Дело N А63-9457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фолиант-Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2011 по делу А63-9457/2011 (судья Тлябичева З.Р.)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, 8, ИНН: 2636014845, ОГРН: 1022601934486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фолиант-Сервис" (г. Ставрополь, ул. Шаумяна, 1, ИНН: 2636087787, ОГРН: 1092635001546)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 1 640 286 рублей 61 копейка и пени в размере 107 389 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель по доверенности б/н от 31.12.2011 Бохинский М.И.

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фолиант-Сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 15.03.2010 по 30.06.2011 в размере 1 640 286 рублей 61 копейка и пени за период с 16.09.2010 по 15.08.2011 в размере 107 389 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2011 заявленные требования удовлетворены полностью. С общества взыскана задолженность по арендной плате и пеня за просрочку оплаты. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не доказан факт выполнения своих обязательств по договору аренды, расчет арендной платы произведен комитетом правильно, на основании правовых актов муниципального образования.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания пени отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер пени. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является обязанностью суда.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал довожды, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуе6мой части в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, застушав представителя ответчика, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части о взыскании пени является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании постановления главы г. Ставрополя от 15.03.2010 N 565 заключен договор аренды земельного участка от 12.07.2010 N 8120, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок в границах земель муниципального образования г. Ставрополя, с кадастровым номером 26:12:011401:84, общей площадью 93 787 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 60 для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок аренды определен с 15.03.2010 по 14.03.2013.

На основании пункта 5.4 договора внесение арендной платы производится ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет, указанный в приложении 1 к договору.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Невыполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 15.03.2010 по 30.06.2011, на которую начислена пеня в соответствии с расчетом комитета, послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах в части взыскания пени, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Пунктом 2 Постановления N 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, пришел к правильному выводу, что порядок ее расчета, установленный в договоре аренды земельного участка, соответствует требованиям закона, а размер неустойки, заявленный истцом, - не превышает разумные пределы.

Должник, в отношении которого применена неустойка, вправе требовать ее снижения при условии, что соответствующее заявление будет сделано им в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, что самим обществом не оспаривается, поэтому ответчик в суде первой инстанции не воспользовался правом на подачу заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.

В суде апелляционной инстанции такого права у общества не имеется, поскольку соответствующее заявление в силу прямого указания, содержащегося в Постановлении N 81, может быть сделано до вынесения судебного решения.

Несоразмерность неустойки нарушению обязательства не подтверждена апеллянтом. Неустойка, являясь мерой имущественной ответственности, должна компенсировать ущерб, причиненный кредитору просрочкой исполнения денежного обязательства должником.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2011 по делу А63-9457/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фолиант-Сервис" (г. Ставрополь, ул. Шаумяна, 1, ИНН: 2636087787, ОГРН: 1092635001546) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов