Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-338/12

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А50-18740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца: Винокуров Н.Ю., паспорт, доверенность от 15.02.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2011 года по делу N А50-18740/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Уралнефтегазстрой" (ОГРН 1065903038838, ИНН 5903073908)

к ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" (ОГРН 1045900831745, ИНН 5905227367)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

Истец, ООО "Уралнефтегазстрой", обратилось в Арбитражный суд Пермского края, с иском к ответчику, ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж", о взыскании суммы задолженности по оплате работ по договору строительного подряда N 62-10 от 01.07.2010 в размере 197 748 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 197 748 руб. 36 коп. суммы основного долга, 6 932 руб. 45 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по заключенному с ответчиком договору строительного подряда N 62-10 от 01.07.2010 на основании представленных акта о приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат. В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции в силу положений ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик - ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж", не согласившись с приятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Указал, что условиями договора строительного подряда N 62-10 от 01.07.2010 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, доказательства соблюдения которого истцом не представлены. Таким образом, заявленные исковые требования следует оставить без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. На обозрение суда представил оригинал претензии N 295 от 06.06.2011, копия которой имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Требования истца основаны на наличии у ответчика суммы задолженности в размере 197 748 руб. 36 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ во исполнение договора строительного подряда N 62-10 от 01.07.2010.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2010, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2010, подписанных сторонами без разногласий в рамках заключенного договора, истцом выполнены работы стоимостью 347 748 руб. 36 коп., в том числе НДС.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора строительного подряда N 62-10 от 01.07.2010, в отсутствие доказательств оплаты в пользу истца суммы денежных средств в размере 197 748 руб. 36 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в порядке ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного п. 8.13 договора строительного подряда N 62-10 от 01.07.2010 опровергаются материалами дела.

Так, согласно претензии N 295 от 06.06.2011 истец обратился к ответчику с требованием о погашении суммы задолженности, размер которой составлял 347 748 руб. 36 коп. (л.д. 14-15). На претензии имеется отметка с присвоением номера и даты входящей корреспонденции.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о неполучении ответчиком претензии, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с неисполнением ответчиком требований определения Семнадцатого арбитражного суда от 17.01.2012 г. о предоставлении подлинных платежных документов, подтверждающих факт ее (госпошлины) уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года по делу N А50-18740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" (ОГРН 1045900831745, ИНН 5905227367) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева