Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1940/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-108248/11-29-966

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - ГУПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г.. по делу NА40-108248/11-29-966, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску ООО "Арагон" (ИНН 7701574535, ОГРН 1047797028234) и ООО "Лэндвин" (ИНН 7701574528, ОГРН 1047797028036) к ГУ - ГУПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области (ИНН 7701319704, ОГРН 1027701022788) о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: не явились, извещены от ответчика: Соколов М.Н. по доверенности от 19.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арагон" (далее ООО "Арагон" и Истец-1) и Общество с ограниченной ответственностью "Лэндвин" (далее ООО "Лэндвин" и Истец-2) обратились с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области (далее ГУ-ГУПФ РФ N 10 по г.Москве и Московской области ) о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 746 315, 38 руб. на основании Договора аренды нежилого помещения от 04.08.2004 N 29-юр/04.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395, 401, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г.. исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и подтверждения материалами дела задолженности ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ ГУПФ РФ N 10 по г.Москве и Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что 30.11.2010 г.. ответчик освободил арендуемое помещение, в связи с чем считает взыскание арендной платы за февраль 2011 г.. неправомерным. Ссылается на то, что сметой на 2011-2012 годы денежные средства на оплату объекта аренды не предусмотрены.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске истцам отказать.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,, 04.08.2004 между ЗАО "Синкорт" (Арендодатель) и Ответчиком заключен Договор аренды нежилого помещения N 29-юр/04 по условиям которого Арендодатель сдает, а Ответчик принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 1 453, 6 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, пер. М. Златоустинский, д. 3, стр. 1.

В связи со сменой собственника помещений и переходом права собственности от Арендодателя к Истцу-1 и Истцу-2, внесены изменения в п.1.1. Договора путем подписания между Истцом-1, Истцом-2 и Ответчиком Дополнительного трехстороннего соглашения к Договору, согласно которому:

- Истец-1 сдает, а Ответчик принимает в аренду указанное в Договоре нежилое помещение общей площадью 795 кв.м., что составляет 54,69% арендуемой площади нежилого помещения, из них: на основании Свидетельства о государственной регистрации права на часть здания, находящегося по адресу: г. Москва, Малый Златоустинский переулок, д. 3, стр. 1, N 77 АВ 750121 от 01.06.2005 (л/д 22) площадью 3,9 кв.м. в доле 54,7%, что составляет 2,1 кв.м., а именно этаж 1, пом. 111, ком. 1; Свидетельства о государственной регистрации права на часть здания, находящегося по адресу: г. Москва, Малый Златоустинский переулок, д. 3, стр. 1, N 77 АВ 750119 от 01.06.2005 (л/д 18-19) площадью 792,9 кв.м., а именно подвал ком. а, пом.1 ком. 1-6, этаж 1 ком. А, Б, пом.1, ком.1-11, эжтаж 2 ком. А, Б, пом. 1 ком. 1-23;

- Истец-2 сдает, а Ответчик принимает в аренду указанное в Договоре нежилое помещение общей площадью 658,6 кв.м., что составляет 45,31% арендуемой площади нежилого помещения, из них: на основании Свидетельства о государственной регистрации права на часть здания, находящегося по адресу: г. Москва, Малый Златоустинский переулок, д. 3, стр. 1, N 77 АВ 750122 от 01.06.2005 (л/д 23) площадью 3,9 кв.м. в доле 45,3%, что составляет 1,8 кв.м., а именно этаж 1, пом. 111, ком. 1; Свидетельства о государственной регистрации права на часть здания, находящегося по адресу: г. Москва, Малый Златоустинский переулок, д. 3, стр. 1, N 77 АВ 750120 от 01.06.2005 (л/д 20-21) площадью 656,8 кв.м., а именно этаж 1 ком. В, в, пом.IV ком. 1-13; этаж 2 ком. В,Г, г, пом 1 ком. 24-33, этаж 3 ком. Г, пом. 1 ком. 1-9, мансарда м ком. Б, пом. 11 ком. 1,2.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 5 за указанные в Договоре арендуемые помещения Ответчиком ежемесячно с оплатой не позднее 10 числа каждого месяца каждого числа вносится арендная плата за каждый текущий месяц из расчета в год 16 587 руб. за 1 кв.м. на счет Истца-1 и Истца-2.

Как установлено судом первой инстанции на основании преюдициального судебного акта по делу N А40-9759/11-54-58, Договор аренды прекратил свое действие 24.02.2011 г.. по истечении 3-х месяцев со дня получения Истцами от Ответчика уведомления о его расторжении, а Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей за февраль 2011 г.. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате перед Истцом-1 в размере 941 904 руб. 61 коп., перед Истцом-2 в размере 780 299 руб.87 коп. которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленный договором срок арендатор обязан заплатить пени на сумму просроченных арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцами произведен расчет неустойки на основании пункта 7.1 Договора, размер которой составил в пользу Истца-1 в размере 13 186 руб.67 коп. за период с 11.02.2011 г.. по 24.02.2011 г.., в пользу Истца-2 в размере 10 924 руб.20 коп. за период с 11.02.2011 г.. по 24.02.2011 г..

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отсутствие ходатайства ответчика, суд первой инстанции не усмотрел.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что 30.11.2010 г.. ответчик освободил арендуемое помещение, подлежат отклонению, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-9759/11-54-58 установлены обстоятельства прекращения действия Договора 24.02.2011, по истечении 3 месяцев со дня получения Истцами от Ответчика уведомления о расторжении Договора, и на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Отсутствие в смете ответчика денежных средств на содержание арендуемого объекта не освобождает его от исполнения своих обязательств по внесению арендной платы по спорному договору.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г.. по делу N А40-108248/11-29-966 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова