Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 08АП-10485/11

город Омск

24 февраля 2012 г.

Дело N А46-10365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10485/2011) общества с ограниченной ответственностью Саргатского муниципального района "Саргатский водоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 по делу N А46-10365/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Саргатского муниципального района "Саргатский водоканал" (ОГРН 075510000466, ИНН 5532007013)

к Отделению надзорной деятельности Саргатского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 90/91 от 09.08.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Саргатского муниципального района "Саргатский водоканал" - Пушкарев П.В. по доверенности N 06 от 04.08.2011 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Отделения надзорной деятельности Саргатского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Суппес С.Ю. по доверенности N 245-11-1 от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Саргатского муниципального района "Саргатский водоканал" (далее- заявитель, ООО "Саргатский водоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности Саргатского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 09.08.2011 N 90/91, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 24.11.2011 по делу N А46-10365/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Саргатский водоканал" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, а также подтвержденного материалами дела наличия в действиях ООО "Саргатский водоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Саргатский водоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Саргатский водоканал" указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку оно не является ответственным лицом за соблюдение и выполнение требований пожарной безопасности. Такая обязанность, по мнению подателя жалобы, возложена на арендодателя спорного здания, что следует из пунктов 1 статьи 616, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Саргатский водоканал" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель административного органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушал явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки N 46 от 27.06.2011 главного государственного инспектора Саргатского района по пожарному надзору Долгих С.Е. в период с 01.07.2011 по 28.07.2011 в отношении ООО "Саргатский водоканал" была проведена проверка обеспечения пожарной безопасности объекта защиты.

По результатам контрольных мероприятий 28.07.2011 составлен акт проверки N 46, а также вынесено предписание N 46/1/1-5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

28.07.2011 главным государственным инспектором Саргатского района по пожарному надзору Долгих С.Е. в отношении ООО "Саргатский водоканал" был составлен протокол N 90 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе зафиксировано, что 28.07.2011 в 12.15 по адресу: Омская область, р.п.Саргатское, улица Октябрьская, дом 75, в нарушение пункта 8.2 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудование, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; пункта 20 таблицы 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" пунктов 15, 16 и 108 приложения 3, таблицы 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313, помещения котельной, склада, автогаража в недостаточном количестве укомплектованы первичными средствами пожаротушения. Огнетушители не пронумерованы белой краской. Не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения.

Также 28.07.2011 главным государственным инспектором Саргатского района по пожарному надзору Долгих С.Е. в отношении заявителя был составлен протокол N 91 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе зафиксировано, что 28.07.2011 в 12.30 по адресу: Омская область, р.п.Саргатское, улица Октябрьская, дом 75, в нарушение пункта 8.2 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудование, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; пункта 20 таблицы 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре в помещениях котельной, складах, автогараже.

По результатам рассмотрения протоколов N 90 и 91 об административном правонарушении от 28.07.2011 и материалов дела в отношении ООО "Саргатский водоканал" главным государственным инспектором Саргатского района по пожарному надзору Долгих С.Е. было вынесено постановление N 90/91 о наложении административного наказания за нарушение обязательных требований пожарной безопасности от 09.08.2011, согласно которому ООО "Саргатский водоканал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление Отделения надзорной деятельности Саргатского района от 09.08.2011 N 90/91 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Саргатский водоканал", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием об его отмене.

Решением от 24.11.2011 по делу N А46-10365/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Общества.

Означенное решение обжалуется ООО "Саргатский водоканал" в Воссьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее- Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 15 Правил в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определены и оборудованы места для курения; определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

Согласно пункту 108 Правил помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с уч?том положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.03.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Согласно пункту 8.2 таблицы 3 производственные помещения категории В1 по пожарной опасности (кроме помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при размещении в надземных этажах (кроме указанных в пункта 11-18) должны быть обеспечены автоматической установкой пожаротушения (АУПТ) (площадь помещения 300 мI и более) и автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) (площадь помещения менее 300 мI).

Согласно пункту 20 таблицы 2 НПБ 104-03 производственные и складские здания и сооружения (категория здания или сооружения по взрывопожарной и пожарной опасности) должны быть оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Как указывалось выше ООО "Саргатский водоканал" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований пожарной безопасности, а именно, Обществом были нарушены требования пункта 8.2 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудование, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; пункта 20 таблицы 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"; пунктов 15, 16 и 108 приложения 3, таблицы 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313, выразившиеся в следующем:

- помещения котельной, склада, автогаража в недостаточном количестве укомплектованы первичными средствами пожаротушения. Огнетушители не пронумерованы белой краской. Не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Данное нарушение зафиксировано в протоколе от 28.07.2011 N 90 и правомерно квалифицировано административным органом по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре в помещениях котельной, складах, автогараже, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 28.07.2011 N 91, в котором такие действия Общества квалифицированы по части 4 части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод Общества о том, что оно, являясь арендатором, не несет обязанности по соблюдению приведенных выше требований пожарной безопасности.

Согласно подпункту 2 пункта 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.

При этом ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора N 112 аренды имущества от 01.01.2011 муниципальное предприятие Саргатского муниципального района "Тепловые сети и коммуникации N 1" (арендодатель) обязуется передать ООО "Саргатский водоканал" (арендатор) во временное владение и пользование имущество (согласно приложению N 1), являющееся муниципальной собственностью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.3 означенного договора ООО "Саргатский водоканал" (арендатор) обязан содержать объект аренды за свой счет в соответствии с эксплуатационными, санитарными, противопожарными, экологическими и иными нормами. Аналогичные требования распространяются на закрепленную арендодателем за арендатором территорию.

Вместе с тем из договора от 01.01.2011 N 7 передачи полномочий исполнительного органа (директора), заключенного между ООО "Саргатский водоканал" (Управляемая организация) и ООО "Управляющая компания "Жилстройуправление" (Управляющая организация), не усматривается возложение обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на Управляющую организацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Приказ N 88 от 01.06.2009, Управляющей организации о закреплении ответственного лица по пожарной безопасности также не подтверждает доводы заявителя о том, что Общество не несет ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, поскольку в списке руководителей, ответственных за состояние пожарной безопасности, значится исполнительный директор ООО "Саргатский водоканал" - Клевакин А.В.

При изложенных обстоятельствах именно на ООО "Саргатский водоканал" обязанность соблюдать вышеприведенные правила пожарной безопасности, а в случае их неисполнения нести ответственность.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на пункт 1 статьи 616, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества; собственник здания несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, не изменяют выше указанной обязанности ООО "Саргатский водоканал", поскольку в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей не подразумевает замену либо восстановление систем инженерно- технического обеспечения и не затрагивает конструктивных элементов здания, следовательно, данный вид работ нельзя отнести к капитальному ремонту объекта.

Таким образом, факт нарушения ООО "Саргатский водоканал" требований в области пожарной безопасности в полной мере подтверждении актом проверки от 28.07.2011 N 46 протоколами об административном правонарушении N 90 и N 91 от 28.07.2011. оспариваемым постановлением, и по существу оспорен не был, в связи с чем, по убеждению суда апелляционной инстанции, наличие в действиях заявителя события, административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности, апелляционный суд считает доказанной вину Общества в совершении вмененных ему правонарушений.

В данном случае вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Саргатский водоканал" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на требований пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку указанный федеральный закон не является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления ООО "Саргатский водоканал", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Саргатского муниципального района "Саргатский водоканал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 по делу N А46-10365/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова