Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 14АП-99/12

г. Вологда

16 февраля 2012 г.

Дело N А44-6682/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Уполномоченного органа Сергеевой Н.В. по доверенности от 23.01.2012, от конкурсного управляющего Должника Цыбина А.П. представителя Сотникова А.С. по доверенности от 20.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2011 по делу N А44-6682/2009 (судья Пестунов О.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2011 об утверждении изменений, вносимых в пункты 9.1, 9.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ "Полятино" (ОГРН 1035300713150; далее - Общество, Должник) (далее - Положение) от 28.09.2010, в редакции конкурсного управляющего Должника Цыбина Александра Павловича.

Определением от 09.12.2011 с учётом определения от 15.02.2012 суд изложил пункт 9.4 Положения в следующей редакции: "При отсутствии заявок на приобретение имущества по первоначальной стоимости цена еженедельно снижается на 10% от первоначальной стоимости имущества. При достижении снижения продажной цены до 70% дальнейшее снижение цены осуществляется еженедельно на 5%. Цена отсечения - 10% от первоначальной цены имущества".

Уполномоченный орган в обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемое определение. Доводы жалобы сводятся к тому, что на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 11.11.2011, предложенные конкурсным управляющим Общества Цыбиным А.П. изменения, вносимые в указанные пункты Положения, не приняты. Снижение цены продажи имущества Общества может привести к уменьшению конкурсной массы Должника и, как следствие, к убыткам Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Должника. Полагает, что Цыбин А.П. должен был провести повторную оценку рыночной стоимости имущества Должника, поскольку с момента проведения первой прошло более 1,4 года.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Должника Цыбина А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2010 по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве Должника, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гайсин Марат Ильгизарович.

Решением суда от 20.05.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гуляев Виталий Борисович, который определением суда от 01.09.2011 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 15.09.2011 конкурсным управляющим Должника утверждён Цыбин А.П., который обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на возникшие разногласия по утверждению Положения.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, руководствовался статьями 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и удовлетворил заявленные требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из вышеизложенного Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счёт имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Пунктами 1, 2 статьи 139 названного Закона предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов, собрание кредиторов или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, согласно которым продажа недвижимого имущества осуществляется исключительно путём проведения торгов.

К компетенции собрания кредиторов (комитета) отнесено определение порядка и условий проведения торгов (пункт 5 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрен порядок реализации имущества в случае, если первые торги не состоялись ввиду отсутствия заявок. Как следует из положений названного пункта, при отсутствии заявок при проведении первых торгов проводятся вторые торги, при отсутствии заявок на вторых торгах проводятся третьи торги со снижением начальной цены реализации.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела, имущество Должника до настоящего времени не реализовано, продажа имущества Общества посредством публичного предложения завершена в связи с достижением минимального уровня снижения продажной цены, установленной Положением, в связи с чем конкурсный управляющий Должника Цыбин А.П. представил на утверждение собранию кредиторов вышеназванные изменения, вносимые в Положение, однако собранием кредиторов Должника они не приняты.

Предложенная Цыбиным А.П. редакция Положения обоснованно признана судом первой инстанции соответствующей требованиям Закона о банкротстве, поскольку доказательств того, что условия Положения противоречат Закону о банкротстве или могут привести к каким-либо отрицательным последствиям, не предъявлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на необходимость проведения повторной оценки имущества Должника для актуализации цены отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку повторная оценка имущества Общества повлечёт дополнительное расходование денежных средств Должника в сумме больше1, чем будет получено от реализации его имущества.

Кроме того, срок продажи имущества Должника ограничен периодом, на который судом открыто конкурсное производство. Очевидно, чем дольше будет осуществляться продажа имущества Должника, тем больше денежных средств будет направлено на погашение текущих расходов, тем меньше на удовлетворение требований кредиторов Должника.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что снижение цены продажи имущества Общества может привести к уменьшению конкурсной массы Должника и, как следствие, к убыткам Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Должника, несостоятелен ввиду изложенного.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на нарушение судом норм материального права, а также на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены арбитражным судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2011 по делу N А44-6682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева