Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 05АП-799/12

г. Владивосток

24 февраля 2012 г.

Дело N А59-4023/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска

апелляционное производство N 05АП-799/2012

на решение от 09.12.2011 судьи С.Ф. Дудина

по делу N А59-4023/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)

к ООО "Регион" (ОГРН 1076501009034, ИНН 6501187400)

о расторжении муниципального контракта N 0161300000111000211-0174537-01 от 23.06.2011, взыскании пени в размере 8545 руб. 35 коп., убытков в размере 99235 рублей

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно - Сахалинска (далее истец, Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее ответчик, ООО "Регион") о расторжении муниципального контракта N 0161300000111000211-0174537-01 от 23.06.2011, взыскании пени в размере 8545 руб. 35 коп. и убытков в размере 99235 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2011 в удовлетворении исковых требований Администрации города Южно - Сахалинска к ООО "Регион" о расторжении муниципального контракта N 0161300000111000211-0174537-01 от 23.06.2011, взыскании пени в размере 8545 руб. 35 коп. и убытков в размере 99235 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.12.2011, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец указал, что у поставщика возникла обязанность по уплате заказчику пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 8545 руб. 35 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком по муниципальному контракту, Администрация вынуждена заключить новый муниципальный контракт на обеспечение нефтепродуктов. Заявитель жалобы указал, что на момент обращения администрации в суд срок исполнения обязательств по поставке нефтепродуктов не истек, обязательства не исполнены, в муниципальном контракте не содержится условия о том, что по окончанию срока его действия прекращаются обязательства сторон, договор в котором отсутствует такое условие признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие пол имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.06.2011 Администрация г. Южно - Сахалинска (заказчик) по итогам проведения открытого аукциона заключила с ООО "Регион" (поставщик) муниципальный контракт N 0161300000111000211-0174537-01, в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик обязуется обеспечивать нефтепродуктом с использованием пластиковых карт по системе безналичного отпуска путём заправки автотранспорта заказчика при предъявлении одной из выданных пластиковых карт на принадлежащих поставщику автозаправочных станциях (далее АЗС), в рамках муниципального заказа для муниципальных нужд в соответствии с условиями настоящего контракта. Поставщик производит круглосуточный отпуск нефтепродукта на АЗС, расположенных на территории городского округа "Город Южно - Сахалинск" с 01.07.2011 по 30.09.2011 (пункты 1.1., 5.1. контракта).

В разделе 9 Муниципального контракта установлено, что данный контракт вступает в силу с момента его направления оператором торговой площадки поставщику и действует до полного исполнения принятых по нему сторонами обязательств (пункт 9.1.).

В соответствии с пунктами 1.5., 3.2.1 контракта поставщик гарантирует заказчику приём переданных им пластиковых карт и отпуск по ним нефтепродукта в сети АЗС согласно перечню АЗС, а также обязуется обеспечить получение Заказчиком нефтепродукта в сети АЗС согласно установленному порядку и условиям контракта.

Поставщик обязался обеспечивать заказчика нефтепродуктами в день предъявления пластиковой карты на АЗС поставщика наливом в бак транспортного средства; по требованию заказчика предоставлять ему оперативную детализированную расшифровку операций по пластиковым картам (пункты 3.2.5., 3.2.6. контракта).

В силу пункта 3.4.2. контракта заказчик обязался незамедлительно заявить поставщику в случае, если заказчик лишился возможности владеть и использовать пластиковую карту по любым, не зависящим от заказчика обстоятельствам, по телефону, факсу или явившись лично, предоставив не позднее одного рабочего дня, с момента устного уведомления поставщика, письменное заявление, подтверждающее ранее сделанное устное заявление (пункт 3.4.2. контракта).

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между ним и ответчиком, последний обязался обеспечивать нефтепродуктами Администрацию, производя круглосуточный отпуск нефтепродуктов на АЗС, расположенных на территории ГО "Город Южно - Сахалинск", однако в нарушение условий контракта ответчик в период с 9-30 часов 18.08.2011 до 11-30 часов 19.08.2011 не поставлял нефтепродукты для заправки автотранспорта администрации. В этой связи истец начислил ответчику пеню в размере 8545 руб. 35 коп. за один день просрочки. Кроме того, из-за указанного нарушения Администрация была вынуждена заключить муниципальный контракт с другим поставщиком на сумму 99235 рублей, привлечь дополнительные бюджетные средства в указанном размере. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Администрация предложила ответчику расторгнуть муниципальный контракт, уплатить пеню и возместить убытки, однако ответчик с указанным предложением не согласился, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец просил расторгнуть муниципальный контракт от 26.04.2011, ссылаясь на неисполнение ООО "Регион" обязательств по этому контракту.

При квалификации спорных правоотношений арбитражным судом определено, что к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ), а также нормы § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, который, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли-продажи.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В качестве основания для расторжения спорного муниципального контракта истец ссылался на существенное нарушение ответчиком условий контракта, выразившееся в непоставке в период с 9-30 часов 18.08.2011 до 11-30 часов 19.08.2011 нефтепродуктов для заправки автотранспорта администрации

В подтверждение доводов о допущенных ответчиком нарушениях условий поставки топлива и отказе в поставке истцом представлены докладные водителей и акты, подписанные работниками Управления хозяйственного обеспечения.

Между тем, спорные акты составлены в отсутствие представителя ответчика. При этом доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о выявленных нарушениях и необходимости его участия в составлении спорных актов материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Кроме того, как установлено судом, согласно отчету продаж, представленному истцом, по другим пластиковым картам на АЗС ООО "Регион" 18.08.2011 Администрацией получено топливо АИ -92 в количестве 30 литров, а 19.08.2011 года - 305 литров. Указанные сведения аналогичны данным статистики по клиентам, которую ответчик ведет в электронном виде и распечатка имеется в материалах дела. При этом, по всем пластиковым карточкам ООО "Регион" заправка транспортных средств не осуществлялась ежедневно, то есть топливо приобреталось истцом по мере необходимости. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного отчета истца следует, что 15.08.2011 по пластиковой карте N 000268 произведена заправка в количестве 50 литров; 16.08.2011 по карте N 000270 приобретено 50 литров топлива; 17.08.2011 по карте N 000271 заправлено 20 литров; 11.08.2011 по карте N 000295 заправлено 30 литров; 14.08.2011 по карте N 000298 заправлено 30 литров. Как видно из представленных истцом путевых листов N 14, 17 от 18.08.2011 и N 15, 18 от 19.08.2011 на автомобили, которые заправлялись по пластиковым картам N 00268, N 000270, N 00271, N 000295, N 000298, топливо в указанных автомобилях имелось и на момент выезда из гаража и при возвращении, в спорный период продолжалась эксплуатация указанных транспортных средств.

Доказательства, свидетельствующих о том, что топлива, полученного по спорным пластиковым картам до 9 часов 30 минут 18.08.2011, в указанный истцом временной промежуток было недостаточно, также как доказательства обращения истца к поставщику в период с 18 и 19 августа 2011 года в порядке пункта 3.4.2. контракта, для выяснения причин невозможности использовать пластиковые карты, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом установлено, что ответчик осуществлял свои обязательства по муниципальному контракту, отпуская заказчику нефтепродукты без каких-либо ограничений. Доказательства того, что ответчиком систематически не поставлялось топливо для заправки именно машин ответчика, в материалах дела отсутствуют и истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений условий муниципального контракта в действиях ответчика, а следовательно, об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта в судебном порядке.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 19.08.2011 Администрация заключила муниципальный контракт N 029-286 с ЗАО "Дизель-Трейд" на срок с 19.08.2011 по 10.09.201. Цена данного Контракта определена в размере 99235 рублей (пункт 6.1.). Согласно пункту 6.4. указанного контракта расчет производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней, с даты получения счета-фактуры, выставленного на основании товарной накладной, подписанной сторонами без разногласий. Истец счёл, что указанного муниципального контракта повлекло для него убытки в размере цены этого контракта, то есть в размере 99235 рублей.

Статьей 393 Гражданского кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчик обязательств и возникновением убытков у истца, а также вину ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что 19 августа и далее заправка на АЗС ООО "Регион" осуществлялась. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, в нарушении указанной нормы права истец не доказал, что у него по вине ответчика возникла крайняя необходимость в получении дополнительно топлива в количестве, указанном в муниципальном контракте N 029-286 от 19.08.2011 (приложение N 1) - 3 470 литров. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным доводы истца о том, что заключение муниципального контракта N 029-286 19.08.2011 вызвано именно действиями ответчика.

Обосновывая размер взыскиваемого ущерба, истец представил платежные поручения о перечислении ЗАО "Дизель-Трейд" в сентябре, ноябре и декабре 2011 года по контракту 029-286 от 19.08.2011 г. денежных средств на общую сумму 98887 руб. 50 коп. Суд апелляционной инстанции с учетом правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может принять в качестве доказательств размера ущерба стоимость топлива, используемого истцом. Кроме того, из указанных платежных поручений следует, что счета фактуры ЗАО "Дизель-Трейд" выставляло истцу и в сентябре, и в октябре 2011, то есть Администрация продолжала приобретать топливо у данного поставщика, одновременно заправляясь на АЗС ответчика.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не доказал нарушение ответчиком условий спорного контракта, а также наличие всех элементов, необходимых для квалификации расходов, связанных с заключением иного муниципального контракта в качестве убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 99235 рублей убытков.

Пунктом 7.3. Муниципального контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки составляет 1 % от суммы контракта.

Истец просил взыскать с ответчика 8 545 руб. 35 коп. пени.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом, нарушений условий контракта в действиях ответчика судом не установлено, следовательно, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде уплаты пени.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что на момент обращения администрации в суд срок исполнения обязательств по поставке нефтепродуктов не истек, обязательство не исполнено, в муниципальном контракте не содержится условия о том, что по окончанию срока его действия прекращаются обязательства сторон, договор в котором отсутствует такое условие признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, поскольку материалами дела установлено отсутствие в действиях ответчика нарушений условий муниципального контракта. Доказательства иного суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2011 по делу N А59-4023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына