Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 11АП-385/12

г. Самара

24 февраля 2012 г.

Дело N А49-3126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киндяковское" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2011 года по делу N А49-3126/2011 (судья А.П. Телегин),

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Удача" (ИНН 5805008971, ОГРН 1065805014758), Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Киндяковское" (ИНН 5816003277, ОГРН 1075803001053), Пензенская область, с. Русский Камешкир,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества Страховая компания "Царица", Волгоградская область, г. Волгоград,

о взыскании 839 181 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Удача" (далее - истец, СКПК "Удача") в лице конкурсного управляющего Бурмистрова В.С. обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Киндяковское" (далее - ответчик, ООО "Киндяковское") о взыскании 839 181 руб. долга по договорам займа от 25.09.2007, 28.05.2008, 01.10.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО СК "Царица".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2011 года по делу N А49-3126/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Киндяковское" взыскано: в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Удача" долг в сумме 839 181 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 19 783,62 руб. (т.2, л.94-98).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истец не представил договоры займа, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 823 269 руб. по платежным поручениям N 166 от 24.10.2007 на сумму 249 776 руб. N 163 от 29.05.2008 на сумму 838 303 руб., N 423 от 03.10.2008 на сумму 735 190 руб. (т.1 л.19, 21, 24).

Согласно указанному в данных платежных поручениях назначении платежа, целевые денежные средства предоставлялись по договорам займа от 25.09.2007, от 28.05.2008 и от 01.10.2008, соответственно на оплату страховых взносов по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой.

В соответствии с выписками по лицевому счету СКПК "Удача" N 40703810715000000071 за 18.12.2007, за 03.09.2008 и за 12.09.2008 (т.1, л. 20, 22-23) ответчиком произведено частичное погашение долга по договору займа от 25.09.2007 на сумму 125 388 руб. и по договору займа от 28.05.2008 на сумму 407 980 руб.

Кроме того, согласно выписке по лицевому счету истца за 30.12.2008 (т.1, л.25-26) филиалом "Пензенский" ОАО СК "Царица" за ООО "Киндяковское" произведено погашение долга в общей сумме 450 720 руб.

У ответчика имеется задолженность по договорам займа в размере 839 181 руб. Претензия истца N 14 от 8.07.2011 (т.1, л. 70) с требованием уплатить долг в сумме 332 384 руб. в течение 5 дней с момента ее получения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Повторно направленное требование о погашении займа N 134 от 03.09.2011 с правильным указанием суммы долга 839 181 руб. также оставлено ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В материалы дела договоры займа от 25.09.2007, от 28.05.2008 и от 01.10.2008 не представлены, в связи с их утратой.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Получение денежных средств ответчиком по платежным поручениям N 166 от 24.10.2007, N 163 от 29.05.2008, N 423 от 03.10.2008 подтверждено материалами дела, в том числе выписками по счету истца и ответчиком не опровергнуто.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка, предусмотренного ст.810 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Требование, о погашении займа, изложенное в претензии N 14, направлено истцом ответчику 08.07.2011.

Изменение предмета иска о взыскании с ответчика суммы 839 181 руб. в качестве долга по договорам займа от 25.09.2007, 28.05.2008, 01.10.2008 принято определением суда от 15.08.2011, т.е. по истечении 30-дневного срока с момента предъявления требования.

Судом первой инстанции приняты пояснения истца об опечатке в указании суммы долга, допущенной при изготовлении текста указанного требования.

Кроме того, тридцатидневный срок с момента направления ответчику требования N 134 от 03.09.2011 с указанием надлежащей суммы долга к моменту рассмотрения спора судом истек.

Суд первой инстанции правильно указал, что предъявление иска в суд (10.06.2011) также может рассматриваться как предъявление займодавцем требования заемщику о возврате заемных средств, однако в период рассмотрения дела в суде ответчик не воспользовался правом на погашение задолженности.

Установив факт предоставления ответчику займа, частичное исполнение обязательств по его возврату, наличие долга, а также учитывая отсутствие доказательств его погашения в полном объеме, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании со ст.ст. 307, 309, 807, 808, 810 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, в соответствии со ст.110 АПК РФ, отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику представлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2011 года по делу N А49-3126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киндяковское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киндяковское" (ИНН 5816003277, ОГРН 1075803001053), Пензенская область, с. Русский Камешкир, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина