Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-19718/11

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-10264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя И.В. Татариновой (доверенность от 01.04.2011)

от ответчика (должника): представителя С.Ю. Памфилова (доверенность от 12.01.2012 N 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19718/2011) ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-10264/2011 (судья Е.А. Гранова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Веда-ПАК"

к ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Веда-ПАК" (место нахождения: 188452, Ленинградская область, Кингисеппский район, Большелуцкая волость, промзона Фосфорит, ОГРН 1024701423273) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3) (далее - управление, Росфиннадзор) от 18.01.2011 N 41-10/317 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 195625,76 руб.

Решением от 30.09.2011 суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил оспоренное постановление административного органа.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и необъективную оценку обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что факт поставки некачественного товара обществом с последующей его утилизацией не подтвержден документально, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств от нерезидента на счет общества в уполномоченном банке за указанный товар, а также акт о качестве товара, составленный покупателем. Таким образом, управлением доказаны состав вменяемого правонарушения в действиях общества.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2008 между обществом (продавец) и нерезидентом - компанией "Unibottle", Великобритания (покупатель, далее - нерезидент) заключен контракт купли-продажи N 235/ВDD (далее - Контракт) сроком действия до 30.12.2011 на поставку товара (стеклянные бутылки для пищевых жидкостей) (т.1 л.д. 29-33).

21.05.2009 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Кингисеппское отделение N 1883 заявитель оформил паспорт сделки (ПС) N 090500004/1481/0761/1/0.

Во исполнение Контракта общество осуществило вывоз товара по грузовой таможенной декларации N 10218010/061109/0004288 (отметка таможни "выпуск разрешен" - 06.11.2009) на общую сумму 195625,76 руб. (т.1, л.д.41). Одновременно заявитель выставил своему контрагенту счет от 05.11.2009 N 794 на указанную сумму (т. 1, л.д. 44).

Согласно пункту 5.1 Контракта покупатель оплачивает товар на основании инвойсов поставщика в течении 90 календарных дней с момента поставки товара в соответствии с условиями EXW Кингисепп, Российская Федерация (Инкотермс 2000).

В соответствии с условиями Контракта срок перечисления денежных средств за указанную партию товара нерезидентом истекал не позднее 05.02.2010.

В ходе проведения плановой камеральной проверки соблюдения заявителем валютного законодательства и актов органов валютного регулирования управление выявило, что денежные средства от нерезидента в установленный срок на счет ЗАО "Веда-ПАК" в уполномоченном банке не поступили.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, управление 09.12.2010 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 41-10/317 (т. 1, л.д. 208-210).

Постановлением от 18.01.2011 о назначении административного наказания N 41-10/317 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 195625,76 руб. (т. 1 л.д. 25-28).

Не согласившись с законностью постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции посчитал, что вывод управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, опровергается материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009 покупателем (нерезидент) была направлена рекламация об отказе в принятии продукции общества в связи с забраковкой переданного по ГТД N 10218010/061109/0004288 товара (поставлен автотранспортом В335ОУ98) (т.1 л.д.45-46).

Обществом представлено также тестовое производство с бутылками 375 мл от "Веда - ПАК" с перечнем выявленных дефектов поставленной продукции (т.1 л.д.55-60).

Письмом от 08.02.2010 общество претензию признало и со ссылкой на пункт 6.9 Контракта уведомило покупателя, что сумма счета от 05.11.2009 N 794 уменьшена на стоимость товара ненадлежащего качества - 195625,76 руб. (то есть обязательство по оплате указанного товара у покупателя отсутствует), кроме того, согласилось на утилизацию некачественного товара за счет покупателя в отсутствие представителя продавца (т.1 л.д.64-65).

Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2010 N 4 к Контракту стороны изменили редакцию пункта 6.5 Контракта на следующую:

- "В течение 30 дней после получения товара от грузоперевозчика покупатель должен определить качество товара. В случае выявления несоответствия качества товара покупатель обязан в течение 5 дней с момента выявления недостатков товара направить поставщику уведомление об этом. Поставщик после получения рекламации может направить своего представителя для участия в приемке товара по качеству. Если представитель поставщика не явился в течение 5 дней с даты получения рекламации, если иной срок не указан в ней, покупатель в одностороннем порядке составляет акт о качестве товара, либо иной документ, подтверждающий несоответствие товара по качеству".

Пункт 6.9 Контракта изложен в следующей редакции: "В случае признания рекламации покупателя по качеству товара обоснованной, поставщик по соглашению с покупателем может выбрать любой из следующих вариантов удовлетворения рекламации: заменить некачественный товар на условиях EXW, Кингисепп, РФ (Инкотермс 2000), уменьшить стоимость поставленной партии на стоимость товара, признанного товаром ненадлежащего качества, в случае получения оплаты за товар - вернуть покупателю перечисленные им денежные средства".

Дополнительным соглашением от 25.02.2010 N 5 к Контракту стороны установили, что продавец признает подлежащей удовлетворению претензию покупателя по факту поставки, в том числе 06.11.2009 по счету N 794 от 05.11.2009 продукции ненадлежащего качества, в связи с чем поставка по указанному счету оплате не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в соответствии с дополнительным соглашением от 25.02.2010 N 5 поставленный некачественный товар оплате не подлежит, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у общества в данном случае не возникло обязанности по получению денежных средств за поставленный товар, и отсутствие документального подтверждения утилизации некачественного товара не порождает указанную обязанность.

Следовательно, вывод суда об отсутствии в действиях заявителя события и соответственно состава вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2011 года по делу N А56-10264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая