Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 20АП-6202/11

город Тула

24 февраля 2012 г.

Дело N А62-2660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" (регистрационный номер - 20АП-6202/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 октября 2011 года по делу N А62-2660/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (129090, г. Москва, пер. Глухарев, д. 4/2; ОГРН 1046900099498) в лице филиала "Смоленскэнерго" к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (214000, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33; ОГРН 1056758305042), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" (216500, Смоленская обл., Рославльский р-н, г. Рославль, пер. 1-й Пушкина, д. 8; ОГРН 1056700011851) о взыскании 176 539 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Лобанова И.С. - представителя по доверенности N 1089 от 28.07.2011;

от истца и третьего лица: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") о взыскании 227 162 руб. 77 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Определением суда от 26.07.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" (далее - ООО "Прогресс плюс").

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 176 539 руб. 01 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии (том 3, л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что данные, необходимые для расчета фактического потребления электроэнергии исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления (количество жильцов, площадь помещений) имеются только у ответчика, именно последний обязан предоставить суду доказательства обоснованности переданных потребителям объемов электроэнергии. Считает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, что подтверждается позицией ФАС Центрального округа, изложенной в постановлении от 31.01.2011 по делу N А62-553/2010.

По мнению апеллянта, арбитражный суд области не исследовал письменные пояснения ОАО "МРСК Центра" к исковому заявлению от 12.10.2011 N МРСК-СМ/20/12214 (том 2, л.д. 140-143).

Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 3, л.д. 117-120). Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения. Указывает на то, что из материалов дела невозможно установить каким образом истец определил количество электроэнергии, потребленной жильцами многоквартирного дома, по которому между сторонами возникли разногласия. Ответчик отмечает, что позиция ОАО "МРСК Центра" о наличии у ОАО "Смоленскэнергосбыт" информации, необходимой для расчета потребления электроэнергии многоквартирными домами (из расчета по нормативам) не соответствует действительности, поскольку расчет производится на основании показаний приборов учета, а информация для нормативов предоставляется управляющей организацией многоквартирного жилого дома.

Третье лицо представило отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержало (том 3, л.д. 107). Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения. Поддержало вывод суда первой инстанции о том, что, если в договорах между сторонами не согласован порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии при отсутствии приборов учета количества переданной потребителям электроэнергии, то сторонам таких договоров при взаимных расчетах надлежит руководствоваться постановлением администрации Смоленской области от 20.12.2006 N 455 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения при отсутствии приборов учета".

В судебном заседании, проводимом 26.01.2012 объявлено об отложении на 16.02.2012. У сторон запрошены дополнительные документы и расчеты.

Во исполнение определения апелляционной коллегии о предоставлении расчета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 истцом были представлены дополнительные документы (том 4, л. д. 1-70).

Согласно представленным ОАО "МРСК Центра" документам, письменным пояснениям следует, что в соответствии с произведенными расчетами с применением норматива объем неоплаченных услуг по рассматриваемому спору составил 231 831 кВтч на сумму 224 605 руб. 52 коп. (в то время как заявлено ко взысканию 183 321 кВтч на сумму 176 539 руб. 01 коп.) (том 4, л.д. 76-88).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно представил справки-расчеты объема и стоимости разногласий по ООО "Прогресс плюс" при применении нормативов электропотребления (т. 4, л. д. 89-91).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ заявленное истцом ходатайство удовлетворено, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) и ОАО "Смоленскэнергосбыт" (заказчик) заключен договор N 1 (том 1, л.д. 49-58), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик оплачивать предоставленные услуги в порядке, установленном договором. Стоимость оказанных услуг зависит от объема поставленной ОАО "Смоленскэнергосбыт" электроэнергии потребителям.

В феврале и марте 2011 года истец в рамках указанного договора поставлял электрическую энергию потребителям, подключенным от электрических сетей территориальной сетевой организации ООО "Прогресс плюс".

Ответчик при подписании актов сверки расчетов не соглашался с данными, указанными истцом. Разногласия между истцом и ответчиком возникли в связи с различной методикой определения объема поставленной электрической энергии в многоквартирные жилые дома на технические нужды и лифты.

Ссылаясь на то, что ОАО "Смоленскэнергосбыт" не оплатило в полном объеме оказанные услуги по передаче электроэнергии, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг в части определения объема электроэнергии, поставленной в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Апелляционная коллегия не может согласиться с такой позицией арбитражного суда области, поскольку она основана на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом. В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла указанных правовых норм следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Размер платы за оказание услуг по передаче электрической энергии определяется от объема поставленной электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома, в связи с чем вопрос об объемах электроэнергии, поставленной в спорные многоквартирные жилые дома, является существенным для рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил доказательств фактического объема поставленной электроэнергии и правильности начисления размера стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил N 307 под "коммунальными ресурсами" подразумеваются холодная вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307 (пункт 19 Правил).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5290/09, при отсутствии общедомового прибора учета, объем поставленного коммунального ресурса должен определяться в соответствии с нормативами потребления, независимо от наличия у собственников жилых помещений таких домов индивидуальных приборов учета.

Таким образом, количество и стоимость электроэнергии, поставленной в указанные многоквартирные жилые дома, должна быть рассчитана в соответствии с Правилами N 307.

Расчет потребленной ООО "Прогресс плюс" электроэнергии исходя из показаний индивидуальных счетчиков граждан, и, соответственно, оплата ОАО "Смоленскэнергосбыт" услуг истца по передаче электроэнергии исходя из данного расчета, не основаны на законе. Не предусматривает законодательство и возможности оплаты исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения ресурсоснабжающей организации лишь в части энергопотребления лифтов и в местах общего пользования.

Из изложенного следует, что учет потребления электроэнергии, поставленной в обслуживаемые ООО "Прогресс плюс" жилые дома, в соответствии с действующим законодательством, должен производиться расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

По запросу апелляционного суда, стороны представили в материалы дела сведения о количестве фактически проживающих в многоквартирных домах человек в спорный период, а также соответствующий расчет объема и стоимости электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, осуществленный исходя из нормативов потребления.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как было указано раньше, разногласия между истцом и ответчиком возникли в связи с различной методикой определения объема поставленной электрической энергии в многоквартирные жилые дома г. Рославля Смоленской области (15 микрорайона - N N 1, 2, 2/1, 2/2, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32; 16 микрорайона - N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 20, 22), в которых отсутствуют общедомовые приборы учета.

Вместе с тем, рассмотрев дело по существу, Арбитражный суд Смоленской области не запросил у сторон расчет стоимости услуг исходя из объема электроэнергии, поставленной в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, произведенного в соответствии с требованиями Правил N 307 и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Из представленного по запросу апелляционной коллегии истцом расчета с применением норматива потребления, следует, что объем неоплаченных услуг по рассматриваемому спору составил 231 831 кВтч на сумму 224 605 руб. 52 коп. При этом исковые требования заявлены ОАО "МРСК Центра" в отношении 183 321 кВтч на сумму 176 539 руб. 01 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика признал данное обстоятельство, представив расчет, полностью совпадающий с расчетом, представленным истцом (т.4, л.д.89-91).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства и оценив расчеты истца и ответчика объема поставленной в обслуживаемые ООО "Прогресс плюс" многоквартирные дома электроэнергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "МРСК Центра" о взыскании в его пользу с ОАО "Смоленскэнергосбыт" 176 539 руб. 01 коп. задолженности за оказанные в феврале-марте 2011 года услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2011 по делу N А62-2660/2011 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования и требования апеллянта признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и жалобы в размере 6 296 руб. 08 коп. и 2 000 руб. соответственно, понесенные ОАО МРСК Центра", подлежат возмещению за счет ответчика.

Излишне уплаченная при подаче искового заявления пошлина в размере 1 247 руб. 18 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 октября 2011 года по делу N А62-2660/2011 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (214000, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33; ОГРН 1056758305042) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (129090, г. Москва, пер. Глухарев, д. 4/2; ОГРН 1046900099498) 176 539 руб. 01 коп. задолженности и 8 296 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (129090, г. Москва, пер. Глухарев, д. 4/2; ОГРН 1046900099498) из федерального бюджета 1 247 руб. 18 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов