Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 15АП-986/12

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2012 г.

дело N А32-15007/2011

Судья Кузнецов С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "имени Димитрова"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 года

по делу N А32-15007/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Щербиновский"

к ответчику Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "имени Димитрова"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Егоровым А.Е.

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Пятнадцатым арбитражный апелляционным судом было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 260 и пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в апелляционной жалобе не изложены основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения по основаниям, установленных пунктом 4 части 2 статьи 260 и пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 22.02.2012 и разъяснены установленные ч. 5 ст. 263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 24.02.2012 на 09 час. 30 мин. в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции N 34400247406868 следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю 07.02.2012, т.е. за 14 дней до истечения установленного судом срока. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 2 л.: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

С.А. Кузнецов