Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-1223/12

город Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-2290/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 18 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" ноября 2011 г..

по делу N А40-2290/08-44-65Б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

рассмотрев дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Галс АвтЭкспорт" (ОГРН 1047796370500) заявление ИФНС РФ N 18 по г. Москве адрес: 107113, г. Москва, ул. Шумкина, 25 о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО "Галс АвтЭкспорт" на директора общества Флягина И.А.

В судебном заседании участвуют:

от РФ N 18 по г. Москве: Турутин В. В. по дов. от 06.02.2012 г.. N 22-13/548

от ООО "Галс АвтЭкспорт":не явился, извещен.

Временный управляющий: не явился, извещен.

Флягин И.А.: не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 по делу N А40-2290/08 44-65Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Галс Авто Экспорт" (ИНН 7718514446, ОГРН 1047796370500) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агарев Илья Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Галс Авто Экспорт" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2011 поступило заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г.Москве) о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО "Галс Авто Экспорт" на директора общества Флягина Игоря Александровича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 отказано ФНС России (ИФНС России N 18 по г.Москве) в удовлетворении заявления о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов в размере 84 530 руб. 20 коп. уполномоченного органа в процедуре банкротства Общества с ограниченной ответственностью "Галс Авто Экспорт" на директора Флягина Игоря Александровича.

ФНС (ИФНС России N 18 по г.Москве), не согласившись с определением суд, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить требования на основании ст.ст. 9,10 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Представитель ИФНС России N 18 по г.Москве в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Флягин И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с настоящими требованиями, уполномоченный орган ссылается на то, что в нарушение статей 9 и 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" генеральный директор должника не исполнил возложенные на него обязанности, в частности, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, тогда как уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Галс Авто Экспорт", ссылалось на задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, которая по состоянию на 23.04.2008 составляла 667 472 руб., из них по налогам (сборам) в размере 447 095 руб., по пеням в размере 220 337 руб. Кроме того, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 по делу N А40-2290/08 44-65Б из бюджета Российской Федерации взысканы вознаграждение арбитражному управляющему и расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении должника, в результате чего Российской Федерации нанес ущерб в размере 84 530 руб. 20 коп.

Согласно материалам дела учредителем и генеральным директором ООО "Галс

Авто Эксопрт" является Флягин Игорь Александрович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от

26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции,

действовавшей до внесения изменений Федеральным законом Российской Федерации от 28.04.2009 N 73 - ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей Федерального закона, влечет за собой

субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена

обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Галс Авто Экспорт" прекращено.

ООО "Галс Авто Экспорт" из государственного реестра юридических лиц не исключена и является действующей.

С у четом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель выбрал неправильный способ защиты своих прав, поскольку дело о банкротстве должника прекращено, что исключает субсидиарную ответственность генерального директора Флягина И.А.

Расходы на вознаграждение арбитражному управляющему и судебные расходы в

деле о банкротстве не могут быть квалифицированы как денежные обязательства или обязательные платежи, вследствие чего не влекут субсидиарную ответственность по статье 10 Закона о банкротстве.

Между тем, уполномоченный орган, указывая на нарушение Флягиным И.А. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд на основании статьи 9 Закона о банкротстве, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении

Флягиным И.А.. такой обязанности.

К субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. К таким лицам, согласно Закону о банкротстве, относятся руководитель должника -юридического лица, должник и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника -юридического лица.

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона, заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями

Из указанных норм права следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При этом необходимо доказать надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Однако заявитель не представили доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) руководителя должника и учредителей привели к несостоятельности (банкротству),то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), с вытекающими из этого последствиями.

Отсутствует наличие причинно-следственной связи между понесенными заявителем убытками и действиями (бездействием) руководителя и учредителей должника; нет доказательств того, что в случае подачи ответчиком заявления о признании должника банкротом, требования кредиторов были бы удовлетворены, т.е. не были бы причинены убытки кредиторам

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда города Москвы от "01" ноября 2011 г. по делу N А40-2290/08-44-65Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС N 18 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова Б.В. Стешан