Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-961/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

N А40-87156/11-125-567

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" филиал Московская железная дорога на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г.. по делу N А40-87156/11-125-567, принятого судьей А.Л.Смысловой по иску ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" (ИНН 4825022080) к ОАО "Российские железные дороги" филиал Московская железная дорога, (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 29 384р.97к.

при участии в судебном заседании:

от истца: Правдин Д.О., по доверенности N 6, от 01.01.2012;

от ответчика: Карпова В.С., по доверенности НЮ-3-11/473 от 16. 12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" 29 384р.97к., составляющих стоимость недостающего груза. Исковые требования мотивированы тем, что в процессе перевозки груза произошла частичная его утрата.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2011 г. исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что факт несохранной перевозки груза по вине перевозчика и возникновение в связи с этим ущерба, подтвержден материалами дела.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что к грузу в пути не имелось доступа, груз следовал под охраной, о чем имеется подтверждение. Утверждает, что истцом не представлено доказательств наличия размера ущерба и вины ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на ст. ст. 22,23 СМГС, утверждает, что вопреки доводам ответчика груз следовал под охраной не на всем пути, чему имеется подтверждение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает оспариваемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что груз был утрачен на территории Украины, на территории РФ груз следовал под охраной и был вывезен полностью, что подтверждается отсутствием исправлений сотрудников таможенных органов на ТТН.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" - продавец и Фирмой "OVERCOM S.A.", г.Лозанна, Швейцария - покупатель заключен контракт N 108 от 16.02.2007 г.. Согласно указанному контракту продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает чугун производства ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (в чушках весом до 18 кг каждая, навалом), на общую сумму 200 000 000 долларов США.

Установлено, что 15.08.2010 г.. истец сдал к перевозке на станцию отправления Чугун-1 ЮВЖД полувагон N 65761165 с чугуном передельным нодулярным, отправка N АЕ 772422.

Как установлено судом первой инстанции, по пути следования произошла частичная утрата груза в количестве 2620 кг, о чем на станции Купянск - Сортировочный (Украина), составлен коммерческий акт N Б007538/989/366 от 20.08.2010 г.. Из указанного выше коммерческого акта усматривается, что при комиссионной перевеске вагона в вагоне оказалась недостача в 2620кг, которая подтвердилась и при контрольной перевеске (л. д. 21-22).

Из материалов дела видно, в том числе из инвойса N 1401 от 15.08.2010 г.., что стоимость 1 тонны чугуна равна 402 доллара, в связи с чем, истец рассчитал стоимость недостающего груза, которая составила 1053,24 долларов, что по курсу ЦБ РФ на 4.08.2010 г.. составляет 29384,97 рублей.

При этом истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил перевозчика - ОАО "РЖД" возместить стоимость недостающего груза (л. д. 31).

Однако, указанная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения, а в случае переотправки груза в страны, железные дороги которых не участвуют в настоящем Соглашении, - до оформления перевозки по накладной другого соглашения о прямом международном железнодорожном грузовом сообщении; в случае переотправки груза из стран, которые не участвуют в настоящем Соглашении, - после оформления перевозки груза по накладной СМГС. Каждая последующая железная дорога, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства.

Как видно из материалов дела перевозчик принял груз без замечаний, доказательств, подтверждающих тот факт, что утрата груза произошла на территории Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 29,30 СМГС право предъявления претензий и исков, основанных на договоре перевозки, принадлежит отправителю или получателю груза. При этом необходимым условием для привлечения дороги к ответственности является наличие ущерба независимо от того, кому он был причинен: отправителю или получателю груза.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании 29 384р.97к., составляющих стоимость недостающего груза является обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельны по приведенным выше основаниям.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г.. по делу N А40-87156/11-125-567 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М.Елоев А.Л.Деев