Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-115/12

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-50355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н.

при участии:

от истца: Григорьева В.В. по доверенности от 14.10.2011 г..,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-115/2012) ООО "Птицефабрика "Новгородская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 г.. по делу N А56-50355/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "ВТ Санкт-Петербург"

к ООО "Птицефабрика "Новгородская"

о взыскании 193266руб. 25коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТ Санкт-Петербург" (ОГРН 1027802750821, местонахождение: г.Санкт-Петербурга, ул.Маршала Новикова, д.28 лит.Е) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" задолженности по договору аренды от 29.07.2010 г.. N 10/АР/17 в размере 152419руб. 32коп. и неустойки в размере 40846руб. 93коп.

Решением суда от 17.11.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

ООО "Птицефабрика "Новгородская" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ВТ Санкт-Петербург" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Птицефабрика "Новгородская", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 29.07.2010 г.. между ООО "ВТ Санкт-Петербург" (арендодатель) и ООО "Птицефабрика "Новгородская" (арендатор) заключен договор N 10/АР/17 аренды подъемно-транспортного оборудования.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п.3.6 договора в случае несоблюдения арендатором сроков уплаты арендной платы арендодатель начисляет проценты в размере 0,1% от суммы просроченных денежных средств за каждый день просрочки.

Представленными в дело документами подтверждается передача оборудования ответчику и использование предмета аренды последним.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "ВТ Санкт-Петербург" ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем за период с 29.07.2010 г.. по 01.09.2011 г.. у него образовалась задолженность в сумме 152419руб. 32коп.

На основании п.3.6 договора истцом по состоянию на 01.09.2011 г.. начислены пени в сумме 40846руб. 93коп.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, предусмотренные договором N 10/АР/17 от 29.07.2010 г..

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ООО "Птицефабрика "Новгородская" арендной платы в порядке и размере, установленных договором аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ООО "Птицефабрика "Новгородская" об уменьшении начисленных пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрел оснований для применения указанной статьи.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г.. N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств понесенных им убытков, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, предусмотренный договором, значительно превышает размер ставки рефинансирования в спорный период, в силу п.7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 г.. по делу N А56-50355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина