Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 10АП-10446/11

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А41-31183/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлоЦентр" (ИНН: 7720684117, ОГРН: 1107746317249): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика открытого акционерного общества "Клинстройдеталь" (ИНН: 5020002012, ОГРН: 1035003950123): Устинов Я.Л., по доверенности от 01.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Клинстройдеталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу N А41-31183/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлоЦентр" к открытого акционерного общества "Клинстройдеталь" о взыскании 157 302 руб. 97 коп. долга за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМеталлоЦентр" (далее - ООО "СтройМеталлоЦентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Клинстройдеталь" (далее - ОАО "Клинстройдеталь") о взыскании 157 302 руб. 97 коп. долга за поставленный товар, 72 942 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 393, 506, 516, 522, 523, п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.10.2011 исковые требования истца удовлетворены, с ОАО "Клинстройдеталь" в пользу ООО "СтройМеталлоЦентр" взыскано 157 302 руб. 97 коп. долга за поставленный товар, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 719 руб. 09 коп. расходов на оплату государственной пошлины (т.2, л.д. 15-16).

Определением суда от 25.11.2011 исправлена опечатка в решении суда от 24.10.2011 по делу N А41-31183/11 (т.2, л.д. 22).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Клинстройдеталь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 24.10.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований истца - отказать. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку истцом не предоставлялись и судом не исследовались учредительные документы истца для процессуальной замены; нет надлежаще заверенных копий документов; в мотивировочной части решения суда не содержится доказательств согласования сторонами цены товара (т.2, л.д. 27-28).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "СтройМеталлоЦентр" - отказать.

Заслушав мнение представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, в период с 17.05.2010 по 14.12.2010 истец передал ответчику товар (металлопрокат), что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д. 26-100).

Ответчиком поставленный товар частично оплачен, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 101-117).

Поскольку ответчик оплату поставленной продукции в полном объеме не оплатил, ООО "СтройМеталлоЦентр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Гражданским законодательством предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 421 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела представлены товарные накладные, по которым ответчик передал истцу, а последний принял в полном объеме товар (металлопрокат) (т. 1, л.д. 26-100).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, товар, поставленный Истцом и принятый Ответчиком по товарным накладным, следует считать поставленным по товарным накладным "разовым" договорам купли-продажи, заключенным на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладных (о наименовании, цене, количестве товара), подписанных обеими сторонами.

Апелляционный суд установил, что представленные в материалы дела товарные накладные, оформлены надлежащим образом в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, поскольку содержат реквизиты сторон, на ней имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер, а также подписи лица, получившего товар.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, ответчик своими действиями (принятие товара и его частичная оплата, а также направление в адрес истца графика погашения задолженности) подтвердил волеизъявление на вступление с истцом в обязательственные отношения по покупке товара по указанной цене, принял его по товарным накладным. Условие о наименовании, цене и количестве товара согласовано в товарных накладных.

Поскольку, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

А также, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "СтройМеталлоЦентр" о взыскании с ответчика 157 302 руб. 97 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, при отсутствии возражений со стороны ответчика, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., с учетом разумности этих расходов.

Согласно части 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции исследовал только копии товарных накладных, представленные истцом, ответчиком же в нарушение статьи 65 АПК РФ не представленные иные копии указанных товарных накладных, которые не позволяли бы установить подлинное содержание первоисточников.

Между тем, товарные накладные ответчиком частично оплачены, кроме того в материалы дела представлен график погашения задолженности (т.1, л.д. 145), следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в действительности представленных копий товарных накладных.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал учредительные документы, в связи с чем не установил оснований для процессуальной замены сторон, арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонён как необоснованный, по причине того, что оснований для процессуальной замены сторон не имелось.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу N А41-31183/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев