Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 03АП-185/12

г. Красноярск

24 февраля 2012 г.

Дело N А69-2199/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузиной Натальи Юрьевны (ОГРН 306170126500052, ИНН 170104990102)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" ноября 2011 года

по делу N А69-2199/2011, принятое судьей Павловым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузина Наталья Юрьевна (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании несоответствующими закону действия должностных лиц по обращению в Кызылский городской суд Республики Тыва с заявлением о применении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также бездействия по совершению исполнительных действий.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратилась с апелляционной жалобой.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 24 января 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения, индивидуальному предпринимателю предложено в срок до 22.02.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 577660 определение от 24 января 2012 года, направленное подателю апелляционной жалобы, получено им 03.02.2012.

В установленный срок индивидуальным предпринимателем обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом апелляционной жалобы уплаченная индивидуальным предпринимателем государственная пошлина также подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузиной Натальи Юрьевны возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузиной Наталье Юрьевне государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 22.12.2011.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах;

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 8 листах, конверт.

Судья

Л.А. Дунаева