Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-279/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-80506/11-122-559

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Фирма "ДАКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-80506/11-122-559 судьи Ананьиной Е.А.

по заявлению ООО "Фирма "ДАКО" (ОГРН 1037739231122, 117452, Москва, Черноморский б-р, д.17, стр.1)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, Москва, г.Зеленоград, Южная промышленная зона, пр. проезд N 4806, д.10)

о признании незаконным решения, обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства,при участии:

от заявителя:	Сотников В.Н. по доверенности от 17.06.2011 N 17-06/11-8;
от ответчика:	Калядин Ю.А. по доверенности от 24.01.2012 N 03-17/358;

УСТАНОВИЛ

ООО "Фирма "ДАКО" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров (далее - ТСТ) от 24.04.2011 по ДТ N 10130120/250411/0005503 и возложении на ответчика обязанности возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 318 511,71 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое по настоящему делу решение таможенного органа является законным и не нарушает права и законные интересы декларанта, выразившего согласие с декларированием товара по предложенному ответчиком методу определения ТСТ и не представившего письменные объяснения причин, невозможности представить запрошенный таможенным органом документы и сведения о товаре.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что общество представило таможне полный пакет документов необходимых для обоснования ТСТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от таможенного органа не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда не смог пояснить в связи с чем декларант согласился с предложенным таможенным органом методом определения ТСТ и не представил ответчику мотивированный письменный ответ с обоснованием причин невозможности представить ответчику в установленный срок все запрошенные документы и сведения.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 декларант на Львовском таможенном посту Московской областной таможни по названной ДТ к таможенному оформлению предъявило товар - "глазурованная фасадная плитка из каменной керамики" торговой марки "Броцену Керамика", страна производства и отправления - Латвия, общей стоимостью товара 499 523,08 Евро, условия поставки - FCA Броцены, код ТН ВЭД ТС 6908909100. Согласно представленным документам и заявленным декларантом сведениям, рассматриваемая импортная поставка осуществлялась в рамках внешне торгового контракта N 01-02/007 от 24.03.2009, заключенного с SIA "BROCENU KERAMIKA" (Латвия).

Одновременно с ДТ таможенному органу предоставлен комплект документов, в соответствии с требованиями приказа ФТС России от 20.09.20.10 N 376 в отношении выбранного обществом таможенного режима. В числе документов, содержащихся в указанном выше комплекте документов, подавалась декларация таможенной стоимости (форма ДТС-1), в которой заявлялся первый метод определения ТСТ.

При таможенном оформлении товара, рассмотрении документов, 25.04.2011 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки в связи с выявленными с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, и запросил у общества дополнительные документы и сведения в срок до 22.07.2011. В этот же день данное решение получено декларантом.

Письмом от 25.04.2011 общество обратилось в адрес таможни с просьбой о выпуске товара с окончательной корректировкой таможенной стоимости 318 511,71 рублей в связи с отсутствием возможности предоставления запрошенного ответчиком полного комплекта документов. При этом декларант представил письменное согласие с предложенным ответчиком иным методом определения таможенной стоимости товара (резервный метод на базе определения стоимости сделки с идентичными товарами), а также заполненные КТС и ДТС-2.

В этот же день 25.04.2011 таможенным органом принято решение о корректировке ТСТ и его выпуске под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Считая вынесенное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на то, что сведения о ТСТ, задекларированных по ДТ, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии со ст.98 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

В силу ст.69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о ТСТ могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утверждены: порядок декларирования ТСТ, порядок контроля ТСТ и порядок корректировки ТСТ.

На основании п.13 Порядка контроля таможенной стоимости (далее - Порядок) таможенным органом правомерно принято решение о проведении дополнительной проверки по форме, определенной в приложении N 2 к Порядку. При этом запрошенные у декларанта документы и сведения, с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречат Перечню дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно п.11 Порядка в случае, если при проведении контроля ТСТ до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении ТСТ.

В качестве признака недостоверного декларирования сведений о ТСТ таможенным органом был указан типовой критерий, предусмотренный п.11 Порядка - "выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования ТСТ". В решении о дополнительной проверки указано, какие именно сведения требуют уточнения и какие именно расхождения данных установлены в документах.

В частности, из пояснений ответчика усматривается, что контракт не содержит сведений о количестве товара и его общей стоимости, а указанные об этом данные в представленных декларантом инвойсах сторонами не согласованы.

В связи с этим декларанту таможенным органом предложено доказать обоснованность первого метода при определении ТСТ, либо заполнить форму корректировки ТСТ и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, которые возможно будут дополнительно начислены в результате дополнительной проверки.

При анализе видов запрошенных документов и сведений выявлено, что десять из тринадцати запрошенных документов должны быть в наличии у декларанта или будут в наличии в ближайшее время, то есть до окончания установленного срока предоставления. Наличие у декларанта еще трех, а именно: учредительных документов ОАО "Бетиар-22", ЗАО "ДЗЖБИ", ОАО "Завод крупных деталей", лицензионных договоров, счетов и т.д., оферт, заказов, прайс-листов продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, зависит от условий сделки и обстоятельств, сопровождающих ее заключение. Причины непредставления таких документов легко объяснимы и не требуют значительных временных затрат. Из этого следует что срок, установленный должностным лицом для предоставления документов, достаточный и соответствует требованиям, установленным в ст.69 ТК ТС.

Согласно находящимся в комплекте с ДТ документами, декларант предоставил заполненные формы КТС и ДТС-2, в которой ТСТ определена и заявлена декларантом в порядке, указанном в ст.10 Соглашения, и соответствует позиции ответчика.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, свое согласие на "окончательную корректировку" декларант выразил в письме, адресованном таможенному органу, мотивировав свое желание невозможностью предоставления документов в указанный в решении о дополнительной проверке срок.

Объяснений уважительности причин невозможности представить запрошенные таможенным органом документы и сведения в силу объективных препятствий в установленный срок декларантом ответчику не представлены, что в силу п.4 ст.69 ТК ТС и разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исключало использование первого метода определения таможенной стоимости товара.

Поскольку основания для проведения дополнительной проверки не были устранены, ответчик правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости товара в соответствии с волеизъявлением декларанта, обосновав его выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования ТСТ и установлением в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на ТСТ, в документах, представленных декларантом.

Причины невозможности определения ТСТ иным методом изложены в соответствующем разделе ДТС-2, заполненном декларантом и принятым таможней.

Дополнительное взыскание таможенных пошлин в связи с решением о корректировке таможенной стоимости товаров произведено в соответствии с требованиями главы 14 ТК ТС и п.25 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.з09.2010 N 376.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является правомерным и не нарушает права и законные интересы декларанта, поэтому основания для признания его незаконным и возврата заявителю дополнительно взысканных таможенных платежей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-80506/11-122-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин