Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 05АП-9546/11

г. Владивосток

24 февраля 2012 г.

Дело N А51-13761/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Г.М. Грачёва, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Мешкова Е.Ю. (удостоверение ТО N 046926, доверенность N 08-2907 от 29.12.2011 сроком действия до 31.12.2012), после перерыва: Норкина А.Ю. (удостоверение ТО N 047477, доверенность от 29.12.2011 N 01-208 сроком действия до 31.12.2012),

от индивидуального предпринимателя Чеботаревой Ирины Владимировны: Пекарский К.А. (удостоверение 1629. доверенность N 25 АА0393763. доверенность от 13.08.2011 сроком действия на 2 года),

от Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края: Бевза О.В. (удостоверение N 1111, доверенность от 10.05.2011 N 9 сроком действия на один год), Бурдело М.М. (удостоверение N 212, доверенность от 15.03.2011 N 1 сроком действия на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-9546/2011

на решение от 18.11.2011

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-13761/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Чеботаревой Ирины Владимировны (ИНН 250305315612, ОГРН 309253627300020)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108790, ОГРН 1042504382931)

третье лицо: Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чеботарева Ирина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Чеботарева И.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - ответчик, Управление Росреестра) от 04.08.2011 N 01/077/2011-343 об отказе в государственной регистрации права собственности на здание общей площадью 805,9 кв.м. (лит. А, А1, А2), распложенное по адресу: г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 1 (далее - здание), а также о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности ИП Чеботаревой И.В. на указанное здание и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2011 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 04.08.2011 N 01/077/2011-343 об отказе в государственной регистрации права собственности на здание общей площадью 805,9 кв.м. (лит. А, А1, А2), распложенное по адресу: г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 1, в связи с его несоответствием Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество". Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в месячный срок после вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию права собственности индивидуального предпринимателя Чеботаревой Ирины Владимировны на здание общей площадью 805,9 кв.м. (лит. А, А1, А2), распложенное по адресу: г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 1, и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Не согласившись с вынесенным решением, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Как указало Управление в своей апелляционной жалобе Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что регистрирующий орган уполномочен принимать решения о регистрации только на основании документов, бесспорно удостоверяющих то или иное обстоятельство.

Сослалось на то, что предпринимателем произведены работы по строительству мансардного этажа, в результате чего изменились архитектурно-конструктивные элементы здания, а также вдвое увеличена его площадь. В связи с чем, необходимо было получение разрешения на реконструкцию в органе местного самоуправления, а в дальнейшем и соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в порядке статей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ), а не разрешения Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края от 17.01.2008 N 1Р на производство работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения), а также акта приемки от 11.04.2011 объекта культурного наследия по окончании ремонтно - реставрационных работ. Поскольку предприниматель не представил в Управление Росреестра документы, которые необходимы при государственной регистрации, то ответчик полагает, что он правомерно отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на спорный объект, а решение суда первой инстанции является незаконным.

ИП Чеботарева И.В. в своём отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что у Управления Росреестра не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на здание в связи с изменением адреса и площади здания, поскольку проведение ремонтно-реставрационных работ не требует получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию по форме, установленной Градостроительным кодексом Российской Федерации. Действующее законодательство в области охраны объектов культурного наследия не предусматривает положений о выдаче иных разрешений на выполнение работ и разрешений на приемку их в эксплуатацию кроме как установленных ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Сослалась также на то, что в результате ремонтно-реставрационных работ новый объект не создавался, были произведены только укрепление верха конструкций внешних стен, замена ветхой стропильной системы, устройство совмещенной кровли с покрытием цветным фальцовочным алюминиевым кровельным материалом.

По мнению предпринимателя, собственнику здания памятника истории и культуры предоставлено право приспособления объекта культурного наследия для современного использования, что и было им осуществлено без нарушения конструктивных особенностей и охраняемых элементов объекта, при этом все работы велись по согласованию с соответствующими органами по охране объектов культурного наследия.

Указала также на то, что необоснованно отказывая в государственной регистрации права, ответчиком нарушены права и законны интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявитель не может полноценно осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ему здания. Просила решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края в своём отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в связи с чем, требования Управления Росреестра о необходимости предоставления разрешительной документации, предусмотренной положениями ст. 51. 55 Градостроительного кодекса РФ, незаконны. Просило решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.02.2012 представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё. Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 14.02.2012, в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

В судебном заседании 14.02.2012 суд повторно, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 16.02.2012, в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

В судебном заседании 16.02.2012 представитель ИП Чеботаревой Ирины Владимировны представил по запросу суда копию локального ресурсного сметного расчета, который с согласия сторон приобщен к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Ирина Владимировна Чеботарева является собственником здания детского сада общей площадью 479,20 кв.м. (лит. А), расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. 1-я Морская, 1-3, и земельного участка площадью 2166 кв.м., расположенного под указанным зданием (свидетельства о регистрации права от 07.10.2009 серии 25-АБ N 236738, от 13.07.2011 серии 25-АБ N 613352).

Указанное здание детского сада является памятником истории и культуры на основании Решения исполнительного Комитета краевого Совета народных депутатов от 27.02.1987 N 125.

В связи с изменением адреса и проведенными ремонтно-реставрационными работами, связанными с приспособлением мансардного этажа для современного использования, предприниматель И.В. Чеботарева 05.05.2011 обратилась в Управление Росреестра с заявлением N 01/077/2011-343 о регистрации права собственности.

На государственную регистрацию заявителем представлено: - разрешение Управления культуры администрации Приморского края от 17.01.2008 N 1Р на производство работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения на проведение работ по "реконструкции и приспособлению мансардного этажа"; - акт приемки от 11.04.2011 объекта культурного наследия по окончании ремонтно-реставрационных работ.

После проведения правовой экспертизы документов в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственным регистратором на основании пункта 1 статьи 19 указанного закона государственная регистрация права собственности И.В. Чеботаревой была приостановлена сроком на 1 месяц до 22.06.2011. Заявителю предложено предоставить дополнительные доказательства (сведения, документы) наличия оснований для проведения государственной регистрации.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, Управление Росреестра 04.08.2011 отказало в государственной регистрации права собственности предпринимателя на здание со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на реконструированный объект послужило то обстоятельство, что для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства необходимо получение, а также дальнейшее предоставление в Управление Росреестра, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако заявителем такой документ представлен не был.

Не согласившись с принятыми решениями, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности И.В. Чеботарева обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрена обязанность регистрирующего органа при проведении государственной регистрации осуществить правовую экспертизу документов и проверить законность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного Закона государственная регистрация приостанавливается при возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права, а также в подлинности представленных документов и достоверности указанных в них сведений; государственный регистратор в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав обязан в письменной форме уведомить заявителя о таком решении и основаниях его принятия; заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Если в течение срока, указанного в пункте 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации, не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, пункт 1 которой предусматривает, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции сделал вывод, что предпринимателем проведены ремонтно-реставрационные работы с приспособлением мансардного этажа для современного использования, в связи с чем, объект своих технических характеристик не изменил, за исключением увеличения площади за счет приспособления мансардного этажа под нужды современной эксплуатации, что подтверждено кадастровым паспортом на отреставрированное здание, выданным 22.04.2011 отделением N 1 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены следующие обстоятельства.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

В соответствии с Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203 "Об утверждении "Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры", действующим в части не противоречащей Федеральному закону N 73-ФЗ на недвижимых памятниках выполняются следующие виды производственно-реставрационных работ: консервация; реставрация; воссоздание; ремонт; приспособление.

Согласно статье 43 Федерального закона N 73-ФЗ реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

В силу статьи 44 названного закона, предусмотрен такой способ сохранение объекта культурного наследия, как приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

При этом согласно ст. 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 215-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" дополнена пунктом 11 следующего содержания: в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, такие работы проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Исходя из положений вышеуказанных норм права (ст.ст.43-44 Федерального закона N 73-ФЗ) работы по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования не подразумевают под собой изменение архитектурно-конструктивных элементов здания и увеличение его площади за счет достроенного мансардного этажа.

В свою очередь, в соответствии с абз.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Следовательно, статья 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 215-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнившая статью 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" пунктом 11 не является нормой нового правового регулирования, а лишь подтверждает факт того, что правоотношения, связанные с проведением работ по сохранению объекта культурного наследия в том случае, если затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Градостроительным кодексом РФ.

Как установлено судом, следует из представленных в материалы дела документов и не опровергается предпринимателем, результатом произведенных строительных работ на объекте - здание детского сада общей площадью 479, 20 кв.м. (лит.А), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. 1-я Морская, 1-3, являющееся памятником истории и культуры, стало увеличение площади здания до 805, 90 кв.м. (лит. А, А1, А2) путем надстройки мансардного этажа.

При исследовании вопроса о характере произведенных на объекте работ апелляционной коллегией установлено, что согласно локального ресурсного сметного расчета подрядчиком выполнены следующие работы: разборка существующей кровли, кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 метров, устройство монолитных поясов, установка стропильных систем. В результате данных работ, как указывалось выше по тексту постановления, обустроен дополнительный мансардный этаж и увеличена площадь самого объекта недвижимости.

Согласно положениям Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" мансардным этажом является этаж, размещаемый внутри чердачного пространства или надстраиваемый над плоской совмещенной кровлей.

Однако Арбитражный суд Приморского края при вынесении обжалуемого судебного акта с учетом технических паспортов спорного объекта недвижимости, составленных по состоянию на 2003 и 2004 годы, а также основных характеристик объекта недвижимости, обозначенных в кадастровом паспорте, составленном на 22.04.2011, пришел к ошибочному выводу о том, что предпринимателем проведены исключительно ремонтно-реставрационные работы, в результате которых объект капитального типа не изменил своих технических характеристик.

В соответствии с п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется на основании соответствующего разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов).

В связи с чем, апелляционная коллегия опровергает выводы суда первой инстанции относительно того, что все проводимые ИП Чеботаревой И.В. строительные работы на объекте - здание детского сада общей площадью 479, 20 кв.м. (лит.А), расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. 1-я Морская, 1, осуществлялись на законных основаниях с получением разрешения Управления культуры Приморского края от 17.01.2008 N 1Р на производство работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, с дальнейшим получением соответствующего акта от 11.04.2011 приемки объекта культурного наследия по окончании ремонтно-реставрационных работ.

По завершении строительных работ предпринимателю необходимо было обратиться в орган местного самоуправления для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое, согласно п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Однако, ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства по делу ИП Чеботаревой И.В. не представлено доказательств получения ни разрешения на реконструкцию объекта - здание детского сада общей площадью 479, 20 кв.м. (лит.А), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. 1-я Морская, 1, до начала ведения строительных работ, ни разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию после их завершения, при том, что новый объект площадью 805, 9 кв.м. возник путем изменения конструкции кровли, перепланировки и переоборудования помещения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, признает законным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 04.08.2011 N 01/077/2011-343 об отказе в государственной регистрации права собственности на здание общей площадью 805,9 кв.м. (лит. А, А1, А2), распложенное по адресу: г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 1, как принятое в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решение суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2011 по делу N А51-13761/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Чеботаревой Ириной Владимировной требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Гончарова