Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 20АП-345/12

город Тула

22 февраля 2012 г.

Дело N А62-3039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" (регистрационный номер - 20АП-345/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 декабря 2011 года по делу N А62-3039/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черствова Константина Алексеевича (ОГРНИП 304673109200158) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" (ОГРН 1086672004550) о взыскании 264 251 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП Черствова К.А., Зиганшина Д.Д. - представителя по доверенности от 20.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Черствов Константин Алексеевич (далее -ИП Черствов К.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" (далее - ООО "ПромСтройИнжиниринг") о взыскании задолженности по договору на проведение технического обслуживания и ремонта автомобильного транспорта N 12 от 17.05.2010 в сумме 256 158 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 093 руб. 88 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 261 499 руб. 96 коп., в том числе: долг в размере 256 158 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 341 руб. 96 коп., а также 13 230 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что установлен факт выполнения истцом работ в интересах ответчика на сумму 256 158 руб. Ссылается на то, что фактически ООО "ПромСтройИнжиниринг" заявка на ремонт единиц техники истцу не подавалась, работы истцом не выполнялись и ответчиком соответственно не принимались. Апеллянт указывает на то, что представленные истцом в материалы дела акты приема-сдачи от 04.04.2011 и акты выполненных работ N 173 и N 174 от 20.04.2011 подписаны механиком Куприным С.С., неуполномоченным на совершение юридически значимых действий от имени ответчика, так как в соответствии с пунктом 3.4 должностной инструкции главный механик вправе взаимодействовать на основании отдельно выданных доверенностей с другими предприятиями, организациями и учреждениями по производственным и другим вопросам, относящимся к компетенции главного механика. Доверенность Куприну С.С. от ответчика на представление интересов не выдавалась.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой должник отвечает за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение обязательств. Считает, что главный механик действовал с превышением служебных полномочий, установленных должностной инструкцией. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был применить нормы статьи 53 и статьи 183 ГК РФ, подлежащие применению в данном случае. Заявитель жалобы ссылается также на то, что показания свидетеля Туркова Е.Н., на которых суд основывает решение, не могут быть в качестве достоверных доказательств для правильного рассмотрения дела, так как Турков Е.Н. является заинтересованным лицом. Указывает, что представленные истцом в материалы акты N 687 от 26.12.2010, N 48 от 03.02.2011 о приемки у истца работ по ремонту автотранспортных средств ответчика, которые подписаны Куприным С.С., ответчиком не оплачены, в материалах дела отсутствуют платежные поручения на данные суммы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца с требованиями апеллянта не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит возможным в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между сторонами был подписан договор N 12, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение всех видов работ, связанных с обслуживанием и ремонтом автомобильного транспорта, принадлежащего заказчику. Во исполнение указанного договора, истец согласно актов N 173 от 20.04.2011 на сумму 203 591 руб. и N 174 от 20.04.2011 на сумму 52 567 руб. (т.1 л.д. 15-18) выполнил работы по ремонту автотранспортных средств на сумму 256 158 руб., которые без замечаний приняты заказчиком, однако в указанный в договоре срок не оплачены.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим исковым заявлением.

В суде первой инстанции на основании экспертного заключения от 28.10.2011 N 2159/3-3 установлено, что со стороны ответчика спорный договор подписан неустановленным лицом с подражанием подписи директора ООО "ПромСтройИнжиниринг" Федоровой Л.Е., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор на проведение технического обслуживания и ремонта автомобильного транспорта N 12 от 17.05.2010 является недействительным в соответствии со статей 168 ГК РФ.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что акты приемы-сдачи и акты выполненных работ подписаны уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствии со статьей 402 ГК РФ, истцом исполнена обязанность по сдаче работ заказчику

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Сторонами не оспаривается факт признания договора на проведение технического обслуживания и ремонта автомобильного транспорта N 12 от 17.05.2010 недействительным в соответствии со статей 168 ГК РФ. Таким образом, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд области самостоятельно определил, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ последствия недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании указанных норм, а также представленных истцом в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате исполнения истцом недействительной сделки возникло неосновательное обогащение ответчика в сумме 256 158 руб., составляющей стоимость выполненных ремонтных работ, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются правила главы 60 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а также соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что заявка на ремонт единиц техники истцу не подавалась, работы истцом не выполнялись, о том, что спорные акты выполненных работ и акты приемки-сдачи подписаны неуполномоченным лицом - главным механиком ответчика Куприным С.С., а также о том, что суд необоснованно применил статью 402 ГК РФ вместо статьи 183 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование оказания ответчику услуг по ремонту автотранспортных средств истцом представлены акты приема-сдачи от 04.04.2011 и акты выполненных работ N N 173 и 174 от 20.04.2011 на общую сумму 256 158 руб. (т.1 л.д. 13-18), подписанные главным механиком ООО "ПромСтройИнжиниринг" Куприным С.С., работавшим в указанной должности с 22.11.2010 по 28.04.2011. Также истцом в материалы дела представлены акты N 687 от 26.12.2010 (т. 1, л.д. 102-103) и N 48 от 03.02.2011 (т. 2, л.д. 16-18) о приемки у истца выполненных работ по ремонту автотранспортных средств, подписанные Куприным С.С., а также платежные поручения ответчика, подтверждающие оплату истцу за автосервисные услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ранее между истцом и ответчиком сложились отношения по ремонту автотранспортных средств, работы принимались главным механиком Куприным С.С., действовавшим без доверенности, оплачивались ответчиком без нареканий. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией в обязанности главного механика входило обеспечение контроля за качеством работ по ремонту техники, оборудования, рациональным расходованием средств на капитальный и текущий ремонты (т.1 л.д. 86-90). Также из показаний свидетеля Туркова Е.Н., который с 12.01.2010 по 27.04.2011 возглавлял обособленное подразделение ООО "ПромСтройИнжиниринг" в г. Смоленске, следует, что вопрос о ремонте автотранспортных средств истцом был согласован с директором ООО "ПромСтройИнжиниринг" Федоровой Л.Е., Турков Е.Н. подтвердил необходимость ремонта переданных истцу автотранспортных средств исходя из их неудовлетворительного технического состояния, а также факт выполнения ремонтных работ в необходимом объеме, с надлежащим качеством и соответствующих стоимости, указанной в подписанных сторонами документах, указал, что совершения действий по передаче автомобилей в ремонт и приемка работ входили в обязанности главного механика Куприна С.С.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Куприн С.С. являлся компетентным в вопросах приемки работ по ремонту автотранспортных средств и наличие его подписи на акте о приемке работ, скрепленной печатью ООО "ПромСтройИнжиниринг", в связи с чем истцом исполнена обязанность по сдаче работ заказчику. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод арбитражного суда области законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что показания Туркова Е.Н. являются ненадлежащим доказательством, так как он является заинтересованным лицом, подлежит отклонению, как необоснованный и не подтверждённый материалами дела.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 декабря 2011 года по делу N А62-3039/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина