Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 07АП-515/12

г. Томск

21 февраля 2012 г.

Дело N А45-17440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Карсаковой А. В. по доверенности от 07.02.2012,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2011 по делу N А45-17440/2011 (судья Рубекина И. А.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

к Экспериментальному научно-технологическому и учебному центру Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 5408105591, ОГРН 1025403647411)

о взыскании 400 руб.

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральная налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - МИФНС N 13 по г. Новосибирску, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Экспериментального научно-технологического и учебного центра Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ЭНТиУЦ СО РАН, учреждение, налогоплательщик) штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 400 руб. за несвоевременное представление налогового расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 3 месяца 2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2011 заявленное требование удовлетворено частично, с ЭНТиУЦ СО РАН в доход федерального бюджета взыскано 200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций в размере 200 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, в связи с тем, что налогоплательщик решением налогового органа от 25.09.2008 N 2413, вступившим в законную силу 29.10.2008, ранее был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2008 года, то есть за аналогичное правонарушение, и по состоянию на 21.05.2009 не истек 12 месячный срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым налоговой санкции, налоговым органом правомерно увеличен размер штрафа, подлежащего взысканию с учреждения, на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представитель инспекции, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержал позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Учреждение, извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ЭНТиУЦ СО РАН.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 в налоговый орган налогоплательщиком представлен налоговый расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 3 месяца 2009 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 1001 от 14.03.2011, в котором зафиксирован факт совершения налогового правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления авансового расчета.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки 13.04.2011 принято решение N 1063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб. с применением правил статей 112, 114 НК РФ в связи с наличием обстоятельств, отягчающих ответственность.

В адрес учреждения налоговым органом направлено требование N 1410 от 20.05.2011 с предложением уплатить штраф в срок до 09.06.2011 в добровольном порядке.

В связи с тем, что данное требование исполнено не было, налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 2, пункта 8 статьи 45 НК РФ обратился с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное налоговое правонарушение правильно квалифицировано налоговым органом по пункту 1 статьи 126 НК РФ, однако, увеличение санкции на 100% является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ расчет авансового платежа представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом применительно к конкретному налогу.

В главе 24 НК РФ не установлено каких-либо иных специальных правил представления налоговых расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу.

Согласно статье 243 НК РФ по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу. Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ЭНТиУЦ СО РАН является работодателем и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ является плательщиком единого социального налога.

Расчет авансовых платежей по ЕСН за три месяца 2009 года должен быть подан налогоплательщиком не позднее 20.04.2009, однако был представлен учреждением только 24.11.2010, то есть с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока.

На основании изложенного, МИФНС N 13 по г. Новосибирску правомерно решением от 13.04.2011 N 1063 привлекла ЭНТиУЦ СО РАН к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В силу пункта 3 названной нормы лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Увеличивая размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, на 100 процентов, налоговый орган исходил из того, что учреждение ранее не представило в установленный срок расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 3 месяца 2008 года, за что решением инспекции N 2413 от 25.09.2008 было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ (вступило в законную силу 29.10.2008).

Указывая на необоснованность применения данного отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что на момент вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за аналогичное правонарушение истек год с момента вступления в законную силу решения N 2413.

Оспаривая данный вывод суда, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что моментом совершения правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 126 НК РФ, является момент истечения предусмотренного законодательством срока представления расчета. Поскольку расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 3 месяца 2009 года налогоплательщиком в срок до 20.04.2009 не представлен, считается, что 21.04.2009 налогоплательщиком совершено правонарушение, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, соответственно, по состоянию на 21.04.2009 не истек 12 месячный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым налоговой санкции (с момента вступления в законную силу решения инспекции от 25.09.2008 N 2413).

Довод налогового органа является правильным.

Суд первой инстанции ошибочно полагает, что ответственность за повторное нарушение может наступать только в том случае, если на день принятия решения о применении к учреждению налоговых санкций за аналогичное нарушение не истек годичный срок после наложения взыскания за первое нарушение.

Между тем, ответственность, предусмотренная законодательством за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия решения налоговым органом.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.1996 N 1723/95.

Как следует из материалов дела, аналогичное нарушение налогового законодательства совершено учреждением до истечения года после применения налоговых санкций, что является основанием для признания его повторным.

Таким образом, размер штрафа правомерно увеличен инспекцией на 100 процентов, то есть до 400 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеются и смягчающие ответственность обстоятельства.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем, арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Руководствуясь указанными положениями НК РФ, апелляционный суд считает возможным учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что совершенное налогоплательщиком правонарушение не причинило ущерба бюджету; финансирование учреждения осуществляется за счет средств бюджета, в связи с чем считает возможным применение штрафа в размере 200 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2011 по делу N А45-17440/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина