Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 19АП-64/12

г. Воронеж

16 февраля 2012 г.

Дело N А14-8351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Заря-2": 1) Премяков А.В., генеральный директор, выписка из приказа N 166 от 11.12.2009; 2) Ряховский С.В., представитель по доверенности N 53 от 26.12.2011;

от ООО "Новохоперск-Агро": Букина М.Н., представитель по доверенности N 19 от 13.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заря-2" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 по делу N А14-8351/2011 (судья Тимашов О.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заря-2" (ИНН 3617005445, ОГРН 1023600989697) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новохоперск-Агро" (ИНН 3617008157, ОГРН 1103629000177) о взыскании убытков в размере 92 842 руб. и расходов, связанных с оплатой лабораторных испытаний, в размере 1460 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Заря-2" (далее - ООО "Заря-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новохоперск-Агро" (далее - ООО "Новохоперск-Агро", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 92 842 руб. и расходов, связанных с оплатой лабораторных исследований поврежденных семян подсолнечника, в размере 1460 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 по делу N А14-8351/2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Заря-2" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Заря-2" в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО "Новохоперск-Агро" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Установлено, что в период с 21.05.2011 по 30.05.2011 ООО "Новохоперск-Агро", используя авиацию, производило обработку пестицидами засеянных ячменем полей. В результате нарушения им правил применения пестицидов (гербицида "Фенизан") при авиационной обработке посевов ячменя часть гербицида попала на посевы подсолнечника, принадлежащие ООО "Заря-2" и находящиеся в непосредственной близости с обрабатываемыми полями ООО "Новохоперск-Агро".

В результате указанных действий были повреждены посевы подсолнечника, принадлежащие ООО "Заря-2", на общей площади 22,8 га.

Данный факт подтверждается актом обследования посевов подсолнечника хозяйства ООО "Заря-2" от 14.06.2011 и актом отбора образцов от 15.06.2011 (л.д. 15, 16).

Постановлением по делу об административном правонарушении в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами Управления Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям N 02/16-193 от 12.07.2011 ООО "Новохоперск-Агро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб., который ответчиком был оплачен по платежному поручению N 305 от 10.08.2011.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил ответчику претензию исх. N 29 от 24.06.2011 с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды от неполученного урожая.

Неисполнение им претензии в добровольном порядке прослужило основанием для обращения ООО "Заря-2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

? противоправность действий (бездействия) ответчика;

? наличие и размер понесенного ущерба;

? причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил карточки анализа зерна по форме ЗПП-47, утвержденной приказом Росгосхлебинспекции N 29 от 08.04.2002 (л.д. 76-88).

Однако, проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела карточки анализа зерна не могут быть приняты судом в качестве достоверных и достаточных доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку во всех карточках отправителем зерна значится ООО ТД "Юг Агро", получателем - ООО "Агротрейдзерно", при этом указаний на то, что данная продукция отправлялась на пункт приемки истцом, не имеется.

Кроме того, данные карточки анализа зерна не содержат указания на то, с какого поля была привезена продукция.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу и о том, что представленные истцом товарно-транспортные накладные также не подтверждают обоснованности заявленного иска, поскольку из них усматривается наличие правоотношений по поставке зерна, возникших между иными юридическими лицами, а именно между ООО ТД "Юг Агро" как грузоотправителем и ООО "Агротрейдзерно" как грузополучателем. ООО "Заря-2" в представленных товарно-транспортных накладных значится как организация - владелец транспорта (л.д. 142-154).

Согласно представленному в материалы дела акту контрольного обмолота поврежденных и неповрежденных посевов подсолнечника ООО "Заря-2" в 2011 году валовой сбор (объем реально собранной фактической массы продукции на всей площади посева без учета характеристик по качеству) составил: с поврежденного поля N 2 ? 4301 кг, с поврежденного поля N 3 ? 29 663 кг, с неповрежденного поля N 2 ? 6218 кг, с неповрежденного поля N 3 - 37 729 кг.

Как установил суд первой инстанции, расчет убытков истец произвел по валовому сбору, при этом в расчете необоснованно использовал данные зачетного веса (т.е. чистой продукции) по представленным им карточкам.

Данный факт противоречит представленному истцом акту контрольного обмолота поврежденных и неповрежденных посевов подсолнечника ООО "Заря-2" в 2011 году, в котором указан валовой сбор (без учета качественных характеристик), вес, засвидетельствованный комиссионно, а не зачетный (с учетом качественных показателей).

При этом суд области также установил, что карточки анализа зерна и выписка из регистрационного журнала входящего и выходящего транспорта Елань-Коленовского филиала ООО "УК "ВЭК" не отражают поступления на приемный пункт валового сбора урожая ООО "Заря-2" по спорным площадям в соответствии с актом контрольного обмолота поврежденных и неповрежденных посевов подсолнечника ООО "Заря-2" в 2011 году.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в комиссионном акте контрольного обмолота поврежденных и неповрежденных посевов подсолнечника ООО "Заря-2" в 2011 году, подписанном, в том числе генеральным директором и главным агрономом ООО "Заря-2", в действительности указан зачетный вес, судебная коллегия отклоняет как бездоказательный и противоречащий материалам дела (л.д. 115).

Доводов о том, что в акте контрольного обмолота поврежденных и неповрежденных посевов подсолнечника ООО "Заря-2" вместо зачетного веса был ошибочно указан валовый сбор, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, доказательств лабораторного подтверждения определения зачетного веса спорных партий валового сбора подсолнечника (4301кг, 29 663 кг, 6218 кг, 37 729 кг) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия считает данный вывод правомерным и оснований для его переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 по делу N А14-8351/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина относится на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 по делу N А14-8351/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заря-2" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая