Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-1322/12

г.Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-74405/11-85-660

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная Компания "Терьер"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2011 г..,

принятое судьей Беловой А.Р.

по делу N А40-74405/11-85-660

по иску ООО "Дорис" (117485, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 12, ОГРН 1067746397839)

к ЗАО "Инвестиционная Компания "Терьер" (123182, г. Москва, ул. Щукинская, д. 42, ОГРН 1057746388370)

о взыскании начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г. Москвы принят иск ООО "Дорис" к ЗАО "Инвестиционная Компания "Терьер" о взыскании в связи с просрочкой в возврате неосновательного денежного обогащения, присужденного Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 г.. N А40-58586/10-3-484, начисленных за период с 10.07.2009 г.. по 01.03.2011 г.. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124981руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г.. (л.д. 95-96) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 99-100).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 105-112).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что до 09.07.2009 г.., когда прекратились обязательства из заключенного между Истцом и Ответчиком Предварительного договора от 09.07.2008 г.. N ТР-077/П, Основной договор заключен не был по обстоятельствам, за которые Истец не отвечает, в связи с чем с 10.07.2009 г.. у Ответчика возникла обязанность возвратить Истцу неосновательное денежное обогащение в сумме 950024руб. 84коп. - т.н. "обеспечительный платеж", внесенный Истцом в обеспечение исполнения своих возможных обязательств из Основного договора на случай его заключения.

Данные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 г.. N А40-58586/10-3-484 (л.д. 10-13), которым с Ответчика в пользу Истца присуждено ко взысканию 950024руб. 84коп. неосновательного обогащения.

Поскольку установленные Основным договором основания удержания Ответчиком "обеспечительного платежа" не возникли, а установленные Предварительным договором основания удержания Ответчиком "обеспечительного платежа" отпали 09.07.2009 г.., суд первой инстанции правильно, руководствуясь п. 2 ст. 1107 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в связи с допущенной Ответчиком просрочкой в возврате Истцу суммы "обеспечительного платежа" у Ответчика с 10.07.2009 г.. возникла обязанность уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную просроченную сумму по установленной ЦБ РФ на день предъявления иска ставке рефинансирования 8% годовых, составившие за период с 10.07.2009 г.. по 01.03.2011 г.. (пределы заявленного иска) 124981руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неправильном определении судом первой инстанции срока, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, основывается на неправильном толковании Заявителем норм ст. 1102, 1105 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2011 г.. по делу N А40-74405/11-85-660 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционная Компания "Терьер" в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.