Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1545/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-100034/11-35-844

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом Г.Абель"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.11г.

по делу N А40-100034/11-35-844, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее истец)

к ООО "Торговый Дом Г.Абель" (далее ответчик)

о взыскании штрафа в сумме 116 949,16 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Троцко А.В. по доверенности от 23.12.11г.,

от ответчика - неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании штрафа в сумме 116 949,16 руб за нарушение условий договора лизинга в части страхования предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.11г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 116 949,16 руб штрафа и расходы по пошлине в сумме 4 508,47 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, истец не представил доказательств его вины, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия. Представитель истца против жалобы возразил, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.08г. между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Торговый Дом Г.Абель" (лизингополучатель) заключили договор N БАР-0046-8А лизинга с приложениями. Стороны согласовали в п.6.1, что предмет лизинга подлежит страхованию лизингополучателем в срок до момента государственной регистрации предмета лизинга.

11.03.09г. между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ответчиком был заключен договор об ОСАГО N 01/049/9031221 на указанный предмет лизинга.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия п.9.3 Договора лизинга и не застраховал предмет лизинга в установленные сроки, то истец направил в адрес ответчик претензию N 004 от 28.01.10г. с требованием исполнить обязательство по страхованию предмета лизинга, на которую ответа не получил.

17.03.10г. в адрес ответчика была направлена претензия об уплате штрафа в размере 5% от стоимости имущества, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

12.03.10г. и 06.04.2011 г.. между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и истцом были заключены договоры об ОСАГО N 0049/0031/221 и соответственно N 0069/1031/221 на предмет лизинга.

На требование истца заключить договоры страхования ответчик не ответил.

В связи с этим суд установил, что ответчик дважды нарушил условия договора лизинга о страховании (п.6.1), поэтом на основании п.п.6.1, 7.2 договора лизинга правомерно требует уплаты штрафа в размере 116 949,16 руб за 2010 г.. и 2011 г..

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.11г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом "Г.Абель" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 г.. по делу N А40-100034/11-35-844 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова