Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 04АП-2201/07

г. Чита

20 февраля 2012 г.

Дело N А58-9136/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей по делу N А58-9136/2005 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мирнинский отдел рабочего снабжения" (ОГРН 1051401520873, ИНН 1433019370) (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ненадлежащими исполнение арбитражным управляющим Чернявским К.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мирнинский отдел рабочего снабжения".

Определением от 16.09.2011 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

ФНС России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные в жалобе требования. Заявитель указывает, что расходы на хозяйственные нужды в размере 2 368 413 руб., произведенные конкурсным управляющим являются нецелесообразными, необоснованными и несоответствующими целям конкурсного производства. Конкурсный управляющий не обосновал необходимость аренды складов для хранения более чем 6 млн. наименований ТМЦ, при наличии собственных складов у должника. Кроме того, управляющим не представлен акт инвентаризации имущества должника. Конкурсный управляющий осуществлял операции по трем расчетным счетам должника; неправомерно принял на работу в качестве исполнительного директора Демченко С.А., поскольку полномочия конкурсного управляющего не могут быть переданы иным лицам. Кроме того, конкурсным управляющим принял в качестве исполнительного директора Манасыпова С.Х., а также зам. исполнительного директора Сигачева. Более того, указанные лица были приняты по трудовым договорам, тогда как арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности исключительно на основании гражданско-правовой сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный управляющий Чернявский К.Н. представил документы во исполнение определения суда от 24.01.2012. Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

ФНС России к апелляционной жалобе приложены в качестве дополнительных доказательств: справки N 12/1-8-3 от 17.05.2011, N 12/1-8-2 от 13.05.2011, N 12/1-8-1 от 05.05.2011 отдела по налоговым преступлениям по Западной зоне ОРЧ УНП МВД по РС (Я),

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных документов к материалам дела, так как ФНС России не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё. Справки датированы маем 2011 года, тогда как определение суда по результатам рассмотрения жалобы вынесено 16.09.2011.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2008 ООО "Мирнинский отдел рабочего снабжения" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чернявский Константин Николаевич.

Жалоба налогового органа на действия конкурсного управляющего должника Чернявского К.Н. мотивирована тем, что конкурсным управляющим необоснованно израсходованы денежные средства в размере 2 661 733 руб., в том числе на хозяйственные расходы в размере 2 368 413 руб., на оплату аренды склада по обеспечению сохранности конкурсной массы в размере 71 320 руб., по оплате договора найма жилого помещения N 2 от 14.02.2008 Кашкаревой Т.С. Купеевой О.Ю. в размере 204 000 руб.; до настоящего времени не проведена работа по закрытию счетов должника, согласно отчету конкурсного управляющего и выпискам из кредитных учреждений на основной счет должника поступили 38 998 000,10 руб., денежные средства в размере 3 015 000,05 руб. поступили через кассу минуя расчетный счет должника, сведения о расходных кассовых операциях не отражены в отчете, отчет об использовании денежных средств конкурсным управляющим не предоставлен; конкурсный управляющий злоупотребляет правом по привлечению иных лиц на договорной основе для осуществления своих полномочий, из отчета конкурсного управляющего следует, что Демченко С.А. не привлекалась арбитражным управляющим специалистом, размер, характер и источник оплаты оказываемых услуг данному лицу с собранием кредитором и комитетом кредиторов не согласовывался, между тем она является привлеченным лицом и ей перечислена заработная плата в размере 677 005,25 руб.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив доводы уполномоченного органа, конкурсного управляющего, представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о необоснованности жалобы налогового органа

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из жалобы, конкурсным кредитором ФНС России обжалуются действия арбитражного управляющего Чернявского К.Н. в период конкурсного производства должника ООО "Мирнинский отдел рабочего снабжения".

Конкурсное производство в отношении ООО "Мирнинский отдел рабочего снабжения" было введено на основании решения суда от 18.12.2006.

Таким образом, при разрешении жалобы подлежат применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", без учета изменений внесенныхФЗ N 296.

Пункт 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащий применению к процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ООО "Мирнинский отдел рабочего снабжения" до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора (уполномоченного органа).

Согласно пункту 1 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Содержание данной статьи не устанавливает конкретных сроков закрытия счетов должника, а предусматривает лишь необходимость закрытия известных на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженных в ходе конкурсного производства счетов.

Как следует из материалов дела, в период осуществления процедуры банкротства конкурсным управляющим были предприняты действия, направленные на закрытие счетов должника. Так, 17.07.2007 закрыт счет в Мирнинском отделении N 7800 АК СБ РФ (ОАО), 05.05.2010 закрыт счет в ОАО "СОБИНБАНК".

На момент подачи уполномоченным органом жалобы все счета ООО "Мирнинский ОРС", кроме основного счета, открытого в филиале N 2754 Банк "ВТБ 24" в г. Мирный, были закрыты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу необоснованности довода уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим вышеназванной нормы материального права, поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что конкурсный управляющий одновременно использовал несколько счетов должника, а также что указанными действиями нарушены права уполномоченного органа.

Кроме того, указанный вопрос уже рассматривался судом в ходе рассмотрения жалобы АК СБ РФ (ОАО) на ненадлежащие действия конкурсного управляющего Чернявского К.Н.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела следует, что исполнительный директор Демченко С.А. была привлечена с момента введения конкурсного производства, поскольку объем текущей работы достаточно большой, коллектив должника составлял более 800 человек, ею ведется работа по подготовке к торгам для реализации имущества и представительство в различных государственных, местных органах власти, регистрирующих и иных органах.

Анализ представленных в материалы доказательств, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств отсутствия нецелесообразности и необоснованности расходов на привлечение Демченко С.А. в качестве исполнительного директора.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности исключительно на основании гражданско-правовой сделки, а не на основании трудового договора подлежит отклонению, поскольку исходя из положений абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что законодательством о банкротстве не предусмотрен запрет на привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по трудовым договорам. Нормы законодательства о банкротстве и соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий вправе заключать трудовые договоры, согласно штатному расписанию, действовавшему на момент открытия конкурсного производства.

Заключение трудового договора с исполнительным директором Демченко С.А. было обусловлено исключительно необходимостью сопровождения процедуры конкурсного производства и обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Кроме того пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение вышеуказанного лица на основании трудового договора не было необходимым, не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, а также о том, что оказанные им услуги были оказаны ненадлежащим образом либо размер оплаты оказанных услуг является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представлены доказательства необоснованности и нецелесообразности расходов по оплате найма жилого помещения для привлеченных сотрудников.

Более того, решение о найме жилых помещений принято по инициативе кредитора АК СБ РФ (ОАО), другим конкурсными кредиторами не оспорено, затраты по найму жилых помещений утверждены на общих собраниях кредиторов от 11.06.2008, 26.08.2008.

В данном случае конкурсный управляющий выполнял решение собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованных расходах конкурсного управляющего на хозяйственные нужды в размере 2 368 413 руб., а также денежных средств на аренду складских помещений, при наличии собственных складов у должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено допустимых доказательств необоснованности и нецелесообразности понесенных расходов.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, необходимость заключения договоров аренды складских помещений была обусловлена большим количеством ТМЦ, для хранения которых необходимы складские помещения. При этом, информация о данных расходах конкурсным управляющим своевременно представлялась кредиторам в отчетах, содержащих сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства, с указанием назначения, которые регулярно рассматривались кредиторами должника на собраниях кредиторов.

Исходя из статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающей необходимость принятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, суд полагает, что заключение договоров аренды складских помещений не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В отношении произведенных расходов на хозяйственные нужды в размере 2 368 413 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из представленных протоколов собраний кредиторов, все расходы конкурсного управляющего утверждались решением собрания кредиторов, после представления отчета, а также сразу утверждалась смета предстоящих расходов.

Доказательств обжалования решений собрания кредиторов по указанному вопросу ФНС России не представила, как и не представила доказательств того, что конкурсным управляющим было израсходовано больше средств, чем утверждено решениями собраний кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года по делу N А58-9136/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков