Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-83/12

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А50-18553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Никольской Е.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии представителя истца (общества с ограниченной ответственностью "УралДорПроект"): Ермаковой И.С. по доверенности от 14.02.2012;

представителя ответчика (муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края"): Власова В.В. по доверенности от 10.01.2012;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "УралДорПроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2011 года

по делу N А50-18553/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралДорПроект" (ОГРН 1085906009771, ИНН 5906088740)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края" (ОГРН 1075917000390, ИНН 5917595358)

о взыскании долга по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралДорПроект" (далее - ООО "УралДорПроект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства

администрации города Кунгура Пермского края" (далее - Управление городского хозяйства, ответчик) о взыскании 1 338 763 руб. 14 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение проектных, изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги от 14.01.2011 N 7.

Решением суда от 20.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что со стороны подрядчика отсутствовало своевременное предупреждение об обстоятельствах, которые привели к нарушению сроков выполнения работ, не дал оценку такому обстоятельству, как изменение заказчиком технического задания и получения измененного задания подрядчиком только 10.03.2011. Заявитель жалобы полагает, что ввиду осведомленности заказчика о наличии обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ (изменение технического задания), в связи с тем, что данное обстоятельство исходило от ответчика, необходимость его дополнительного извещения отсутствовала. Также заявитель отмечает, что судом не оценены положения контракта, обязывающие подрядчика сдать положительное заключение государственной экспертизы в срок до 15 июня 2011 года, с точки зрения их ничтожности. Кроме того, по мнению истца, судом не учтена несвоевременность получения заказчиком технических условий на подключение к сетям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что суд вынес решение, основываясь на условиях муниципального контракта, заключенного между сторонами. При этом в период выполнения работ подрядчик не предупреждал заказчика о возможном сдвиге сроков окончания работ, напротив, гарантировал своевременную сдачу работ. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 между МБУ "Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края" (заказчик) и ООО "УралДорПроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных, изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги от N 7, по условиям которого подрядчиком принята на себя обязанность по выполнению проектных, изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги (от подъезда N 2 к г. Кунгуру до п. Дальний), а заказчик обязался своевременно оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 контракта установлен срок начала выполнения работ - с момента подписания контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта работы должны быть выполнены в полном объеме, проект должен получить положительное заключение государственной экспертизы и передан заказчику не позднее 15.06.2011.

Цена контракта составляет 1 338 763 руб. 14 коп. (п. 3.1 контракта).

В пункте 3.3 контракта стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату за выполненные подрядчиком работы, предусмотренные настоящим контрактом, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение подрядчиком замечаний заказчика и выявленных в процессе работы недостатков с учетом применения экономических санкций согласно условиям, установленным в контракте.

По условиям п. 5.2 контракта в случае приостановки выполнения работ, происходящей не по инициативе заказчика, подрядчик обязан в течение одних суток проинформировать об этом заказчика. Подрядчик также заблаговременно уведомляет заказчика о возможном наступлении событий, препятствующих исполнению контракта.

На основании пункта 7.4 контракта в случае задержки сдачи работ подрядчиком более чем на 10 календарных дней заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и оплаты. При завершении работ по разработке проектно-сметной документации подрядчик представляет заказчику два экземпляра подписанного акта сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных техническим заданием, и положительным заключением государственной экспертизы.

Сторонами подписано техническое задание на выполнение проектных, изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги (от подъезда N 2 к г. Кунгуру до п. Дальний) (приложение N 1 к контракту).

Истец выполнил работы по изготовлению проектной документации объекта "Капитальный ремонт автомобильной дороги (от подъезда N 2 к г. Кунгуру до п. Дальний" (шифр проекта 01/11) стоимостью 1 338 763 руб. 14 коп. и передал ее ответчику по акту от 16.06.2011, что подтверждается сопроводительными письмами от 16.06.2011 N 113, от 16.06.2011 N 114, накладной от 16.06.2011 N 01/11-1 (л.д. 54, 155, 156, т. 1). При этом в сопроводительном письме от 16.06.2011 N 114 указано, что в настоящее время проект находится на рассмотрении в краевом государственном автономном учреждении "Управление государственной экспертизы Пермского края". Данные письма и акт согласно штампам входящей корреспонденции поступили ответчику 24.06.2011.

Письмом от 29.06.2011 N 782/01-32 ответчик уведомил истца о том, что результат работы не соответствует предмету контракта и техническому заданию, кроме того, проектная документация представлена по истечении срока, установленного в пункте 2.2 контракта, без положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем предложил расторгнуть контракт (л.д. 49-50, т. 1).

22.08.2011 подрядчиком по накладной от 22.08.2011 N 01/11-2 передан заказчику комплект проектной документации на объект "Капитальный ремонт автомобильной дороги (от подъезда N 2 к г. Кунгуру до п. Дальний" (шифр проекта 01/11), получившей положительное заключение краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края", о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 22.08.2011 N 215 (л.д. 74, 78, т. 1).

Полученный после наступления сроков выполнения результат работ был возвращен заказчиком подрядчику со ссылкой на п. 7.4 муниципального контракта (сопроводительное письмо от 29.08.2011 N 341/01-32 - л.д. 21-24, т. 2).

Ссылаясь на отказ принять выполненный результат работы по изготовлению рабочей документации объекта и уплатить за нее 1 338 763 руб. 14 коп., ООО "УралДорПроект" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил, что предусмотренные контрактом работы надлежащим образом подрядчиком не выполнены, результат работ в установленный контрактом срок ответчику не передавался. Нарушение истцом условий контракта повлекло обоснованный отказ заказчика от приемки результата работ и его оплаты, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 758 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 7.4 муниципального контракта предусмотрено право заказчика отказаться от приемки результата работ и оплаты в случае задержки сдачи работ подрядчиком более чем на 10 календарных дней.

Поскольку ООО "УралДорПроект" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств сдачи результатов работ на сумму исковых требований - 1 338 763 руб. 14 коп. заказчику в установленный контрактом срок - до 15.06.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отказа заказчика от приемки работы и ее оплаты в связи с утратой интереса к результату работ.

Учитывая, что судом установлено нарушение истцом конечного срока выполнения работы, ответчик правомерно, в соответствии пунктом 3 статьи 708 ГК РФ воспользовался своим правом отказаться от принятия исполнения обязательства, определенным пунктом 2 статьи 405 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст. 716 ГК РФ отклонил доводы истца о том, что срок выполнения работ нарушен из - за изменения ответчиком технического задания, которое передано истцу 10.03.2011, непредоставления ответчиком исходных данных в полном объеме и своевременно, отсутствия в техническом задании работ по переустройству сетей связи и др. в связи с тем, что истец не предупреждал ответчика об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения работы, до истечения конечного срока выполнения работ, работу не приостанавливал.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость предупреждения ответчика отсутствовала, поскольку данные обстоятельства исходили непосредственно от ответчика, является необоснованным, поскольку истец в нарушение п. 1 ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика о том, что данные обстоятельства создают невозможность завершения работы в срок.

Также не может быть принят судом довод истца о ничтожности условия контракта о сроке выполнения работ, поскольку истцом не приведены нормы права, которым противоречит данное условие. В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем у истца не имелось обязанности заключать муниципальный контракт в случае его несогласия с условиями контракта.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2011 года по делу N А50-18553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н.Кощеева

Судьи

Е.О.Никольская Р.А.Балдин