Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2012 г. N Ф09-3758/12 по делу N А50-18553/2011

Екатеринбург

05 июня 2012 г.

Дело N А50-18553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралДорПроект" (ОГРН: 1085906009771, ИНН: 5906088740; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2011 по делу N А50-18553/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ермакова И.С. (доверенность от 29.05.2012 N 222);

муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства администрации города Кунгура (далее - учреждение, управление) - Колмакова Ю.В. (доверенность от 10.01.2012 2/05-01).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании 1 338 763 руб. 14 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение проектных, изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги от 14.01.2011 N 7.

Решением суда от 20.12.2011 (судья Суслова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Кощеева М.Н., Никольская Е.О., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что со стороны подрядчика отсутствовало своевременное предупреждение об обстоятельствах, которые привели к нарушению сроков выполнения работ; судами не дана оценка таким обстоятельствам, как изменение заказчиком технического задания, получение измененного задания подрядчиком только 10.03.2011, несвоевременность получения технических условий на подключение к сетям; ввиду осведомленности заказчика о наличии обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ (изменение технического задания), в связи с тем, что данное обстоятельство исходило от ответчика, необходимость его дополнительного извещения отсутствовала. Кроме того, по мнению общества, апелляционным судом не оценены представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также необоснованно отказано в приобщении к материалам дела письма заказчика в адрес открытого акционерного общества "МРСК Урала" от 25.04.2011.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2011 между учреждением и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных, изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги от 14.01.2011 N 7, по условиям которого подрядчиком принята на себя обязанность по выполнению проектных, изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги (от подъезда N 2 к г. Кунгуру до п. Дальний), а заказчик обязался своевременно оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 контракта установлен срок начала выполнения работ - с момента подписания контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта работы должны быть выполнены в полном объеме, проект должен получить положительное заключение государственной экспертизы, и передан заказчику не позднее 15.06.2011.

Цена контракта составляет 1 338 763 руб. 14 коп. (п. 3.1 контракта).

В пункте 3.3 контракта стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату за выполненные подрядчиком работы, предусмотренные настоящим контрактом, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение подрядчиком замечаний заказчика и выявленных в процессе работы недостатков с учетом применения экономических санкций согласно условиям, установленным в контракте.

По условиям п. 5.2 контракта в случае приостановки выполнения работ, происходящей не по инициативе заказчика, подрядчик обязан в течение одних суток проинформировать об этом заказчика. Подрядчик также заблаговременно уведомляет заказчика о возможном наступлении событий, препятствующих исполнению контракта.

На основании п. 7.4 контракта в случае задержки сдачи работ подрядчиком более чем на 10 календарных дней заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и оплаты. При завершении работ по разработке проектно-сметной документации подрядчик представляет заказчику два экземпляра подписанного акта сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных техническим заданием, и положительным заключением государственной экспертизы.

Сторонами подписано техническое задание на выполнение проектных, изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги (от подъезда N 2 к г. Кунгуру до п. Дальний) (приложение N 1 к контракту).

Общество выполнило работы по изготовлению проектной документации объекта "Капитальный ремонт автомобильной дороги (от подъезда N 2 к г. Кунгуру до п. Дальний" (шифр проекта 01/11) стоимостью 1 338 763 руб. 14 коп. и передало ее ответчику по акту от 16.06.2011, что подтверждается сопроводительными письмами от 16.06.2011 N 113, от 16.06.2011 N 114, накладной от 16.06.2011 N 01/11-1 (л.д. 54, 155, 156, т. 1). При этом в сопроводительном письме от 16.06.2011 N 114 указано, что в это время проект находился на рассмотрении в краевом государственном автономном учреждении "Управление государственной экспертизы Пермского края". Данные письма и акт согласно штампам входящей корреспонденции поступили ответчику 24.06.2011.

Письмом от 29.06.2011 N 782/01-32 ответчик уведомил истца о том, что результат работы не соответствует предмету контракта и техническому заданию, кроме того, проектная документация представлена по истечении срока, установленного в пункте 2.2 контракта, без положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем предложил расторгнуть контракт.

Подрядчиком по накладной от 22.08.2011 N 01/11-2 заказчику передан комплект проектной документации на объект "Капитальный ремонт автомобильной дороги (от подъезда N 2 к г. Кунгуру до п. Дальний" (шифр проекта 01/11), получившей положительное заключение краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края", о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 22.08.2011 N 215.

Полученный после наступления сроков выполнения результат работ был возвращен заказчиком подрядчику со ссылкой на п. 7.4 муниципального контракта (сопроводительное письмо от 29.08.2011 N 341/01-32).

Считая отказ учреждения принять выполненный результат работы по изготовлению рабочей документации объекта и уплатить за нее 1 338 763 руб. 14 коп. необоснованным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что предусмотренные контрактом работы надлежащим образом подрядчиком не выполнены, результат работ в установленный контрактом срок ответчику не передан. Нарушение истцом условий контракта повлекло обоснованный отказ заказчика от приемки результата работ и его оплаты.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 758 Кодекса устанавливает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 2 ст. 405 Кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 708 Кодекса указанные в п. 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 7.4 муниципального контракта предусмотрено право заказчика отказаться от приемки результата работ и оплаты в случае задержки сдачи работ подрядчиком более чем на 10 календарных дней.

Судами установлено отсутствие доказательств сдачи результатов работ на сумму исковых требований - 1 338 763 руб. 14 коп. заказчику в установленный контрактом срок - до 15.06.2011.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что со стороны подрядчика отсутствовало своевременное предупреждение об обстоятельствах, которые привели к нарушению сроков выполнения работ; ввиду осведомленности заказчика о наличии обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ (изменение технического задания), в связи с тем, что данное обстоятельство исходило от ответчика, необходимость его дополнительного извещения отсутствовала фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества на то, что судами не дана оценка таким обстоятельствам как: изменение заказчиком технического задания, получение измененного задания подрядчиком только 10.03.2011, несвоевременность получения технических условий на подключение к сетям, что апелляционным судом не оценены представленные доказательства в их совокупности, отклоняются судом кассационной инстанции как неосновательные, противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно протокола судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по данному делу ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела письма открытого акционерного общества "МРСК Урала" от 25.04.2011 рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 этого Кодекса.

Таким образом, апелляционный суд отклонил указанное ходатайство общества в рамках имеющихся у него процессуальных полномочий.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2011 по делу N А50-18553/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралДорПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок