Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 19АП-6578/11

город Воронеж

21 февраля 2012 г.

Дело N А14-1909-2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Товарищества собственников жилья "Радуга": 1) Рогазинской Т.Н., представителя по доверенности N 1 от 17.01.2011, 2) Черных Н.И., представителя по доверенности б/н от 15.08.2011, 3) Гуненкова Н.Ф., председателя правления, приказ N 10 от 20.04.2010

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж: Васильевой Е.Г., представителя по доверенности N 1009 от 10.01.2012,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 г.. по делу N А14-1909-2011 (судья Мироненко И.В.) по иску Товарищества собственников жилья "Радуга" (ИНН 3664041264, ОГРН 1033600018011) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3650002882, ОГРН 1023601575733) о признании отсутствующим права Муниципального образования городской округ город Воронеж на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Ленинский район, ул. Платонова, участок 25н, с кадастровым номером 36:34:0402004:22, общей площадью 919 кв.м., при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности Администрации городского округа город Воронеж на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. Платонова, участок 25н, с кадастровым номером 36:34:0402004:22, общей площадью 919 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 г.. по делу N А14-1909-2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 г.. по делу N А14-1909-2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 г..).

В судебное заседание апелляционного суда 14.02.2012 г.. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице

Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ТСЖ "Радуга" возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу и заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 г.. по делу N А14-1909-2011 подлежащим отмене. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы городского округа город Воронеж N 1197 от 09.09.2008 (том 1, л.д. 18) утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 919 кв.м., фактически занимаемого трансформаторной подстанцией N 1239 по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, 25Н, в том числе частью ограниченной в использовании площадью 830 кв.м., фактически занимаемой проездом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010 г.. по делу N А14-364/2010/20/5, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2010 г.., ТСЖ "Радуга" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 2 вышеназванного постановления N 1197 от 09.09.2008 г.. об утверждении проектов границ земельных участков по ул. Платонова, 25 и ул. Платонова, 25н в части утверждения проекта границы земельного участка площадью 830 кв.м., фактически занимаемого проездом.

16.10.2008 г.. на кадастровый учет поставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 25н, площадью 919 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0402004:22 (том 1, л.д. 128).

24.12.2008 г.. зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок площадью 919 кв. м с кадастровым номером 36:34:0402004:22, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 25н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ N 076681 (том 1, л.д. 24).

Ранее, 16.11.2001 г.. был составлен акт Государственной приемочной комиссии о приемке и эксплуатации жилого дома поз.1 по ул. Свободы-Станкевича с количеством квартир -89, общей площадью 7178,0 кв.м.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 17.07.2009 г.. N 961 (том 2, л.д. 14) была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2615 кв.м., фактически занимаемого многоквартирным домом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Свободы, 10.

30.10.2009 г.. Управлением Роснедвижимости по Воронежской области было принято решение об осуществлении кадастрового учета изменений характеристик земельного участка в части уточнения местоположения границы, площади и адреса земельного участка (том 2, л.д. 42). На кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 2615 кв. м с кадастровым номером 36:34:0402004:7 и разрешенным использованием - под многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями.

Ссылаясь на наличие прав на земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом и необходимый для его обслуживания, ТСЖ "Радуга" в интересах собственников многоквартирного дома в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.36 ЖК РФ, ч. 1,ч.2, ч.5 ст. 16 ФЗ "О введении ЖК РФ", ч.1 и ч.2 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Абзацем 3 пункта 2 постановления N 10/22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 52 совместного постановления 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь с иском о признании отсутствующим права ответчика на спорный земельный участок, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что такой участок был без законных на то оснований образован за счет другого земельного участка площадью 4096 кв.м., принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по ул.Свободы, д.10 и предназначенного обслуживать указанный жилой дом.

Таким образом, необходимым условием для признания отсутствующим права ответчика на спорный земельный участок, является признание права общей долевой собственности граждан на другой земельный участок. Между тем требование о признании права общей собственности истцом заявлено не было, не были использованы и иные способы защиты, невозможность использования которых не подтверждена материалами дела.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. (пункт 68 Постановления N 10/22).

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Исключение записи о праве ответчика на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, создав неопределенность относительно правовой принадлежности спорного земельного участка, не восстановит права собственников помещений на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, при доказанности нарушения такого права в ходе самостоятельного производства.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В этой связи, товарищество, исходя из положений пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, пункта 1 статьи 291 ГК РФ, не может иметь самостоятельно го экономического интереса при оспаривании права ответчика на спорный земельный участок, отличного от его членов, что согласуется с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Радуга", оформленного протоколом N 3 от 19.07.2010, товариществу поручено обратиться в суд в интересах собственников по вопросу признания права собственности на земельный участок под жилым домом и на трансформаторную подстанцию (т.1, л.д.37-38).

Между тем истец, обращаясь в суд с иском по иному предмету, не требуя признать право собственников на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома и не оспаривая права ответчика на земельный участок занятый трансформаторной подстанцией, действовал за рамками правомочий, предоставленных ему общим собранием членов товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Поскольку в спорных обстоятельствах право общей собственности в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не может быть защищено путем признания отсутствующим права на смежный земельный участок, в иске надлежит отказать.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 г.. по делу N А14-1909-2011 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02 ноября 2011 г.. по делу N А14-1909-2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Радуга" к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова