Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 05АП-739/12

г. Владивосток

24 февраля 2012 г.

Дело N А59-3336/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Комшина Г.Д., доверенность от 20.02.2012,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Теплосети"

апелляционное производство N 05АП-739/2012

на решение от 05.12.2011

судьи С.Ф.Дудиной

по делу N А59-3336/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя

Какориной Альфии Гельмутдиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети"

третьи лица: товарищество собственников жилья "Орфей", индивидуальный предприниматель Перевалкин Анатолий Николаевич, индивидуальный предприниматель Гильмутдинова Наиля Юрьевна, ООО "Управление домами N 6"

о взыскании 863 795 рублей 80 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Какорина Альфия Гельмутдиновна

(далее - Какорина А.Г.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ООО "Теплосети") с иском о взыскании в порядке регресса убытков в размере 863 795 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены товарищество собственников жилья "Орфей" (далее - ТСЖ "Орфей"), общество с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6" (далее - ООО "Управление домами N 6"), индивидуальный предприниматель Перевалкин Анатолий Николаевич (далее - Перевалкин А.Н.), индивидуальный предприниматель Гильмутдинова Наиля Юрьевна (далее - Гильмутдинова Н.Ю.).

Решением от 05.12.2011 Арбитражного суда Сахалинской области удовлетворил заявленные Какориной А.Г. исковые требования.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в причиненных истцу в результате порыва теплотрассы и затопления находившегося на хранении Какориной А.Н. имущества убытках. Считает, что авария произошла вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Управление домами N 6", как управляющей компанией, и Какориной А.Н., как арендатором, обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованным заявленный ответчиком довод об отсутствии вины ООО "Теплосети" в произошедшем затоплении арендуемого Какориной А.Г. помещения, поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2011 по делу N А59-2956/2010 вина ответчика установлена.

Ответчик, не согласившись с отзывом Какориной А.Г. представил суду письменные пояснения, согласно которым, по его мнению, причиной залива подвального помещения, арендуемого истцом, является бездействие истца и ООО "Управление домами N 6", которые обязаны принимать совместные решения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация обязана содержать внешнюю границу стены дома в исправном состоянии. Указал, что тепловая подводка к жилому дому N 22 по ул.Красных партизан в г.Охе обслуживанию и эксплуатации со стороны ООО "Теплосети" не подлежит, так как не является предметом договора аренды от 10.06.2008 N 332.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и пояснениях на отзыв истца.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного между ООО "Управление домами N 6" (арендодатель) и Какориной А.Г. (арендатор) договора аренды от 27.12.2008 N 23-171/08 (в редакции дополнительного соглашения N 1), истцу передано в аренду сроком до 31.12.2010 нежилое помещение в подвале дома N 22 по ул.Красных партизан в г.Охе для размещения склада промышленных товаров.

На основании договоров хранения, заключенных 01.01.2010 между Какориной А.Г. (хранитель) и Гильмутдиновой Н.Ю., Перевалкиным А.Н. (поклажедатели), истцу передана на хранение мебель, являющаяся собственностью поклажедателей. Местом хранения мебели стороны определили подвальное помещение по адресу: г.Оха, ул.Красных партизан, д.22, арендуемое хранителем.

В соответствии с пунктами 1.3. договоров хранения, заключенных с Гильмутдиновой Н.Ю., Перевалкиным А.Н., факт передачи вещи на хранение удостоверяется актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. В силу пунктов 7.1. названных договоров, хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещи.

Судом установлено, что 11.03.2010 года между домами N 22 по ул.Дзержинского и N 22 по ул. Красных Партизан в г. Охе Сахалинской области произошел порыв теплотрассы, в результате которого затопило подвальное помещение дома N 22 ул. Красных Партизан, о чем должностными лицами ООО "Управление домами N 6", в присутствии квартиросъемщиков указанного дома, в том числе Какориной А.Г., 12 марта 2010 года был составлен соответствующий акт.

Из данного акта усматривается, что в результате порыва и затопления подвального помещения, пришла в полную негодность принадлежащая истцу (9 наименований), а также Гильмутдиновой Н.Ю. (48 наименований) и Перевалкину А.Н. (64 наименования) мебель.

Согласно отчету N РС-095 от 15.05.2010 составленному ООО "Антикризисный центр", стоимость ущерба, нанесенного в результате затопления подвала и намокания находившейся в нем мебели, составила 934 000 рублей, из которых 70 369,70 рублей составляет стоимость поврежденного имущества, принадлежащего Какориной А.Г.; 362 148,50 рублей - стоимость поврежденного имущества, принадлежащего Гильмутдиновой Н.Ю. и 501 647,30 рублей - стоимость поврежденного имущества, принадлежащего Перевалкину А.Н.

18.05.2010 и 19.05.2010 истец на основании договоров о возмещении ущерба, заключенных с поклажедателями по договорам хранения от 01.01.2010, возместила Гильмутдиновой Н.Ю. и Перевалкину А.Н. в полном объеме ущерб, причиненный аварией, произошедшей 11.03.2010, что подтверждается квитанциями от 18.05.2010, 19.05.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2011 года по делу N А59-2956/2010 по иску Какориной А.Г. к ООО "Теплосети" в пользу истца взысканы убытки, причиненные повреждением в результате затопления помещения подвала в доме N 22 по ул. Красных Партизан в г. Охе, принадлежащей ей мебели в размере 70 369,70 рублей.

Кроме того, данным решением суд, оценив совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору, в том числе наличие вины ООО "Теплосети" в произошедшей 11.03.2010 в доме N 22 по ул. Красных Партизан в г. Охе аварии, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением убытков, признал действия ООО "Теплосети" противоправными, а вину доказанной.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Под убытками в силу п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли (ст.1064 ГК РФ).

Факты произошедшей 11.03.2011 аварии, причинения Какориной А.Г. в результате затопления помещения подвала вреда, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Нахождение в арендуемом истцом подвальном помещении на момент аварии мебели, принадлежащей Гильмутдиновой Н.Ю. и Перевалкину А.Н., основания ее приобретения, размер понесенных третьими лицами убытков, а также факт их возмещения были предметом исследования суда первой инстанции, суд дал им верную оценку.

Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2011 года по делу N А59-2956/2010 обстоятельства вины ООО "Теплосети" и наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими убытками истца, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, а потому имеют преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Довод апеллянта о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств: факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию инженерных сетей жилого дома N 22 по ул. Красных Партизан в г. Охе и его вины в причинении убытков, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу вышеназванным решением суда.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Как следует из представленных в материалы дела договоров о возмещении ущерба от 05.05.2010, квитанций от 18 и 19 мая 2010, Какорина А.Г. возместила в полном объеме Гильмутдиновой Н.Ю., Перевалкину А.Н. убытки, причиненные произошедшей 11.03.2010 аварией. Таким образом, истцом произведено возмещение вреда потерпевшим, что является основанием для удовлетворения искового требования на основании п.1 ст.1081 ГК РФ.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2011 года по делу N А59-2956/2010, апелляционная коллегия пришла выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков по предъявленным истцом в порядке регресса требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 863 795 рублей 80 копеек удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2011 по делу N А59-3336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев