Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 12АП-620/12

г. Саратов

22 февраля 2012 г.

Дело N А06-4894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании предпринимателя Гусаковой Е.Б., представителя предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны Коростелевой Л.В., действующей по доверенности от 28.10.2011, представителя муниципального образования "Город Астрахань" Астрахани Мухина С.Д., действующего по доверенности от 15.12.2011, представителя Управления земельными ресурсами администрации Астрахани Мухина С.Д., действующего по доверенности от 28.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2011 по делу N А06-4894/2011 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны (г. Астрахань)

к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Астраханской области (г. Астрахань),

Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани (г. Астрахань)

третьи лица: Управление Росреестра по Астраханской области (г. Астрахань), муниципальное образование "Город Астрахань" (г. Астрахань)

о признании недействительным распоряжения комитета имущественных отношений г.Астрахани от 02.06.2010 N 1465-р "Об образовании земельного участка по ул. Яблочкова/Маркина в Ленинском районе для размещения магазинов из лёгких металлопластиковых конструкций";

о признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью 2 156, 92 кв.м кадастровым номером 30:12:020014:1, расположенном по ул.Яблочкова/Маркина - минирынок, "Земельный участок снят с кадастрового учёта 18 июня 2010 года",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна (далее - заявитель, ИП Гусакова Е.Б., предприниматель) с заявлением, уточнённым в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным распоряжения комитета имущественных отношений г.Астрахани от 02.06.2010 N 1465-р "Об образовании земельного участка по ул. Яблочкова/Маркина в Ленинском районе для размещения магазинов из лёгких металлопластиковых конструкций"; о признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью 2 156,92 кв.м кадастровым номером 30:12:020014:1, расположенном по ул. Яблочкова/Маркина - минирынок, "Земельный участок снят с кадастрового учёта 18 июня 2010 года".

Решением суда первой инстанции от 05.12.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ИП Гусакова Е.Б. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в обоснование своей позиции предприниматель представил дополнение и пояснения к апелляционной жалобе (т.3 л.д. 132-137, т. 4 л.д. 4-29).

Муниципальное образование "Город Астрахань", Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Астраханской области (далее ФБУ "Кадастровая палата" по Астраханской области") представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление Росреестра по Астраханской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ФБУ "Кадастровая палата" по Астраханской области, Управление Росреестра по Астраханской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 42 80970 5, N 410031 42 80971 2,, N 410031 42 80966 8, N 410031 42 80968 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 января 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2010 года комитет имущественных отношений города Астрахани (далее Комитет) издал распоряжение N 1465-р "Об образовании земельного участка по ул. Яблочкова/Маркина в Ленинском районе для размещения магазинов из легких металлопластиковых конструкций" (т.2 л.д.17).

Указанным распоряжением утверждена схема расположения земельного участка площадью 955 кв.м по ул. Яблочкова/ул. Маркина в Ленинском районе и образован земельный участок площадью 955 кв.м из состава земель населённых пунктов для размещения магазинов из легких металлопластиковых конструкций в кадастровом квартале 30:12:020014 согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане.

Земельный участок образован из кадастрового квартала площадью 0,72 га кадастровым номером 30:12:020014.

Комитет обратился в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учёт образованного земельного участка с приложением межевого плана (т.2 л.д. 104-131).

10 июня 2010 года Управлением Росреестра по Астраханской области принято решение N 3012/10 - 9714 о проведении государственного кадастрового земельного участка кадастровым номером 30:12:020014:13, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/Маркина и о прекращении существования земельного участка кадастровым номером 30:12:020014:1 (т.3 л.д.25).

18 июня 2010 года земельный участок площадью 2 156,92 кв.м кадастровым номером 30:12:020014:1 разрешённым использованием мини-рынок, расположенный по ул.Яблочкова/Маркина г.Астрахань, Управлением Росреестра по Астраханской области снят с кадастрового учёта, что подтверждено сведениями из государственного кадастра, отражёнными в строке 17 кадастровой выписки земельного участка от 06.07.2010 N 3012/202/10-12334 (т.1 л.д.19).

21 июня 2010 года получен кадастровый паспорт N 3912/204/10-8045 земельного участка кадастровым номером 30:12:020014:13.

29 июня 2011 года ИП Гусакова Е.Б. обратилась в Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани с заявлением о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ земельного участка общей площадью 2 157 кв.м кадастровым номером 30:12:020014:1 под объектами недвижимого имущества, принадлежащими предпринимателю на праве собственности (т.1 л.д.20).

10 октября 2002 года между администрацией города Астрахани (арендодатель) и МУП "Тормес" (арендатор) на основании постановления от 14.05.2002 N 1382 (т.3 л.д.78) заключен договор аренды N 1288 земельного участка площадью 2 157 кв.м, расположенного по адресу: г.Астрахань Ленинский район ул.Яблочкова/ул.Маркина (т.3 л.д.80-84).

Срок договора определён пунктом 2.1 договора на 5 (пять) лет с 26.10.1998 по 31.10.2003. Государственную регистрацию данный договор не прошёл.

05 июня 2003 года между обществом с ограниченной ответственностью "Агрис-М" (продавец), действующим от имени Российского фонда федерального имущества, и ИП Гусаковой Е.Б. (покупатель) заключен договор, по условиям которого предприниматель приобрёл право краткосрочной аренды земельного участка по адресу: г.Астрахань Ленинский район ул.Яблочкова/ул.Маркина общей площадью 2 157 кв.м, а также имущество, находящееся по адресу г.Астрахань рынок по ул.Яблочкова/ул.Маркина в составе бытовых вагонов, воздушной линии связи-провода, контейнеров мусорных, площадки под мусорные контейнеры, столов торговых, торговых киосков металлических, на фундаменте, торговых навесов А,В, торгового навеса, торгового павильона, туалета металлического, холодильника "Норд", энергетической линии (т.1 л.д.22).

10 ноября 2009 года арбитражный суд обязал регистрирующий орган произвести регистрацию в качестве объектов недвижимости бытовых вагонов, туалета, электрощитовой и сети эелектроснабжения (судебные акты по делу N А06-5130 т.1 л.д.34-54).

24 декабря 2010 года Гусакова Е.Б. зарегистрировала право собственности на объекты недвижимого имущества:

- бытовые вагоны площадью 8,3 кв.м Литер Б и площадью 12,7 кв.м Литер А; электрощитовую площадью 10,4 кв.м Литер В, расположенные по адресу: Астраханская область, г. Астрахань: ул. Маркина 44 "в";

- туалет площадью 9,7 кв.м Литер 1; сеть электроснабжения длиною 500 м Литер 1, расположенные по адресу: ул. Яблочкова/ул.Маркина, 22/44, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 30-АА N 548414, серии 30-АА N548418, серии 30-АА N 548415, серии 30-АА N 548419, серии 30-АА N 548420 (т.1 л.д.60-66).

Предприниматель, полагая, что распоряжение от 02.06.2010 N 1465-р принято Комитетом в отсутствие согласия землепользователей, а снятие земельного участка с кадастрового учёта произведено уполномоченным лицом в нарушение требований статьи 27 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости", обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю, поскольку не установил нарушений закона и прав предпринимателя со стороны уполномоченного органа. При этом суд первой инстанции признал не пропущенным заявителем срок на обращение в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная коллегия согласна с обжалованным решением суда первой инстанции. Выводы суда об отсутствии пропуска срока правильные.

Позиция предпринимателя строится на том, что ему в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ принадлежит преимущественное право на земельный участок площадью 2 156,92 кв.м кадастровым номером 30:12:020014:1, расположенный по ул. Яблочкова/Маркина.

В результате оспариваемых в рамках настоящего дела действий данный участок прекратил своё существование как объект земельных правоотношений.

Предприниматель отстаивает право на приобретение земли именно указанной площадью (т.1 л.д.20), однако данного права у него нет.

В обоснование притязаний на участок площадью 2 156,92 кв.м заявитель ссылается:

- на купленное право аренды участка указанной площадью;

- на право собственности на два бытовых вагона, туалет, электрощитовую и электросеть, зарегистрированные им через суд как объекты недвижимости;

- на то, что данные объекты в совокупности составляют "имущественный комплекс рынка";

- на вступившие в силу судебные акты.

Договор купли-продажи права аренды не может служить для предпринимателя законным основанием претендовать на данный участок. Приобретённое право аренды не было реализовано предпринимателем и облечено в форму договора. Арендатором путём замены стороны в обязательстве предприниматель не стал, поскольку предыдущий договор аренды спорного участка не прошёл государственную регистрацию и является незаключенным. Данному обстоятельству уже давалась оценка в ряде судебных актов (А06-6508/2009, А06-568/04, А06-3117/04).

Право собственности на несколько объектов, зарегистрированных как недвижимость, также не может служить законным основанием притязаний на участок площадью 2 156,92 кв.м, поскольку размер участка не адекватен размеру принадлежащих заявителю объектов.

Статьями 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при предоставлении прав на землю по упрощённой процедуре, предусмотренной статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо установить размер участка, фактически используемого при эксплуатации сооружения, поскольку только на него распространяется предоставленное законом преимущество.

Администрация признаёт право предпринимателя на получение под его объектами недвижимости земельных участков, необходимых для их использования, и согласна предоставить их в адекватном размере. Таким образом, право предпринимателя, предусмотренное статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не нарушено, поскольку оспоренные действия не служат препятствием для его реализации при условии соблюдения требований статей 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Но предприниматель использует право собственности на объекты недвижимостью общей площадью 41,1 кв.м как повод требовать участок в размере 2 156,92 кв.м, и подобная позиция неправомерна.

Не соответствует действительности также утверждение заявителя, что два бытовых вагона, туалет, электрощитовая и электросеть в совокупности представляют "имущественный комплекс рынка". Имеющими в материалах дела документами данный довод опровергнут. Указанные объекты отчуждались, приобретались и оформлялись заявителем как отдельные. Техническая документация составлена на каждый объект самостоятельно и не свидетельствует о том, что это комплекс. Данные кадастра о разрешённом использовании участка как "мини-рынка" не могут характеризовать находящиеся на нём объекты как комплекс, поскольку отражают цель использования земли, а не состояние объектов недвижимости.

Предприниматель ссылается как на преюдицию на судебные акты по делам N А06-1448у-19/03, N А06-2467-20/03, N А06-2508/2-16/04, N А06-5130/2009, которыми, по мнению заявителя, установлены следующие обстоятельства: договор аренды заключен на неопределённый срок, на участке находится рынок и имеется недвижимое имущество.

Дело N А06-2508/2-16/04 по иску Гусаковой Е.Б. к предпринимателю Тришиной М.И. о взыскании долга за аренду торговых мест не является преюдицией (т.1 л.д. 32-33).

В рамках дела N А06-1448у-19/03 дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по продаже Гусаковой Е.Б. права аренды (т. 1 л.д. 24-27).

По делу N А06-5130/2009 удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным отказа в государственной регистрации вагончиков, туалета, электрощитовой и электролинии (т.1 л.д. 34-48).

Процесс по делу N А06-2467-20/03 инициировала Гусакова Е.Б. с требованием перевести на неё права и обязанности по договору аренды. В удовлетворении требований отказано. Однако заявитель ссылается на то, что данным судебным актом установлено, что она правомерно приобрела право аренды и договор аренды продлён на неопределённый срок (т.1 л.д. 28-31). Апелляционная коллегия ссылку на данный акт считает несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела судом не давалась оценка договора с точки зрения его заключённости.

Таким образом, апелляционная коллегия учитывает названные судебные акты, но считает, что они не подтверждают право предпринимателя претендовать на земельный участок истребуемого им размера.

Наличие у предпринимателя зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости с учётом состоявшихся судебных актов на сегодняшний день не ставится под сомнение и учтено судами обеих инстанций.

Ни один из приведённых актов не содержит выводов о том, что объекты недвижимости предпринимателя должны рассматриваться как комплекс. В рамках указанных дел не исследовался вопрос о том, являются ли они имущественным комплексом, поскольку данное обстоятельство не имело отношения к предметам рассмотренных споров и не входило в пределы доказывания.

Перечисленные акты не содержат выводов, которые подтверждают позицию предпринимателя относительно площади участка. То есть предприниматель, инициировав настоящий судебный процесс, преследует материально-правовой интерес, на удовлетворение которого не имеет законных оснований.

Притязания предпринимателя на участок площадью 2 156,92 кв.м неправомерны, поэтому в рассматриваемом случае нет подлежащего судебной защите права. Отсутствие нарушенного права делает невозможным удовлетворение требований предпринимателя.

Апелляционная коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции, что нарушений закона со стороны уполномоченных органов в рассматриваемом случае не допущено, полномочия ими не превышены.

Образование земельных участков и их государственная регистрация регулируются, соответственно, главой 11 Земельного кодекса РФ и статьёй 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Судом первой инстанции правильно установлено, что орган местного самоуправления является правомочным распорядителем указанного земельного участка.

На момент совершения оспариваемых действий сведения о наличии прав заявителя Гусаковой Е.Б. либо иных лиц на земельный участок N 30:12:020014:1 отсутствовали.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Законом N 221-ФЗ.

С 01 июля 2010 года ФБУ Кадастровая палата по Астраханской области приказом Росреестра по Астраханской области от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" по субъектам РФ полномочиями органа кадастрового учёта" переданы полномочия по государственному кадастровому учёту объектов недвижимости, ведению государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учёт объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учёта объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16 Федерального закона).

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 16 Закона N 221-ФЗ предусматривает, в частности, что постановка на учет и снятие с учёта объекта недвижимости, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учёта заявления о кадастровом учёте и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Проведение государственного кадастрового учёта носит заявительный характер и предусматривает обращение заинтересованного лица в уполномоченные органы с предоставлением документов, необходимых для кадастрового учёта.

В силу части 1 статьи 23 Закона N 221-ФЗ постановка на учёт объекта недвижимости, учёт изменений объекта недвижимости, учёт части объекта недвижимости, учёт адреса правообладателя или снятие с учёта объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учёта соответствующего решения об осуществлении кадастрового учёта.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 2 156,92 кв.м с местоположением г. Астрахань, ул. Яблочкова/Маркина образован за счёт земель населённых пунктов, а именно: муниципального образования города Астрахань.

Образование земельного участка произошло из кадастрового квартала площадью 0.72 га с кадастровым номером 30:12:020014.

Образование земельного участка площадью 955 кв.м по ул. Яблочкова/Маркина из состава земель населённых пунктов для размещения магазинов из лёгких металлопластиковых конструкций в кадастровом квартале 30:12:020014 произошло из части земельного участка площадью 2 156,92 кв.м, имеющего кадастровый номер 30:12:020014:1.

Прекращение существования указанного земельного участка, осуществлено решением Управления Росреестра по Астраханской области, являющегося на тот момент полномочным органом в сфере кадастровых отношений, на основании заявления собственника земельных участков - администрации МО "Город Астрахань" в связи с формированием нового земельного участка.

Снятие спорного земельного участка с кадастрового учёта произведено органом кадастрового учёта в отсутствие сведений о наличии прав предпринимателя Гусаковой Е.Б. или иных лиц на указанный земельный участок.

Суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае отсутствовали основания, установленные статьёй 27 Закона N 221-ФЗ, по которым орган кадастрового учёта имеет право отказать в осуществлении кадастрового учёта.

Установив отсутствие нарушений закона и прав заявителя, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм нерассмотрением ходатайства о замене ответчика. Рассмотрение дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет свои особенности. К ним относится своеобразный процессуальный статус участников процесса, которые выступают в качестве заявителя и заинтересованных лиц. Ответчиков и истцов по данной категории споров нет. Поэтому в силу специальных норм названной главы все органы, привлечённые к участию в настоящем деле, имели одинаковый процессуальный статус заинтересованного лица. Таким образом, неразрешённое ходатайство о замене ответчика не повлияло на результат рассмотрения спора и не может повлечь отмену судебного акта. Кроме того, данное ходатайство заявлено предпринимателем на стадии судебных прений (т.3 л.д.89).

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело. Учитывая, что обеспечительные меры принимались на определённый срок "до вступления в силу судебного акта", истечение срока их действия связано с определённым событием, которое наступило, обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А06-4894/2011, следует отменить.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 1. Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 установлено, что при подаче заявлений неимущественного характера, таких как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ИП Гусаковой Е.Б. в размере 1000 руб. на основании платёжного поручения от 21.12.2011 (т.3 л.д.129).

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции должна быть возвращена предпринимателю из федерального бюджета в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2011 по делу N А06-4894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А06-4894/2011.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гусаковой Елене Богдановне (г. Астрахань) из федерального бюджета за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственную пошлину размере 900 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак