Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 19АП-65/12

город Воронеж

16 февраля 2012 г.

Дело N А48-3478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Заказчик: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 27": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 27" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2011 по делу N А48-3478/2011 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Заказчик (ОГРН 1025700783162, 302026, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 87) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N27" (ОГРН 1075742001983, 302004, г. Орел, ул. Русанова, д. 19) о взыскании 105349 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Заказчик (далее - МУП "ЖРЭП" (З), истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 27" (далее - ООО "ЖЭУ N 27", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 105 349 руб. 23 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ЖРЭУ N 27" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не правильно истолкованы нормы статьи 410 ГК РФ.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО "ЖЭУ N 27", МУП "МУП "ЖРЭП" (З) надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от ООО "ЖЭУ N 27" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от МУП "ЖРЭП" (З) поступило возражение на апелляционную жалобу, которое суд приобщил к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2009 года между МУП "ЖРЭП" (З) (арендодатель) и ООО "ЖЭУ N 27" (арендатор), при участии Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла был заключен договор N8 на аренду нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель сдает во временное пользование арендатору часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Русанова, д. 19, литер А, этаж 1,2, площадь 90, 5 кв.м. (комната N 14, 15, 16, 21, 23, часть комнаты N17, 18, 20,22).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 57-АА N 684919 от 29 декабря 2008 года нежилое помещение общей площадью 303, 3 кв.м., этаж 1; 2, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Русанова, д. 19, Литера А, пом. 4 принадлежит МУП "ЖРЭП" (З) на праве хозяйственного ведения.

Актом приема-передачи в аренду нежилых помещений (приложение N 1 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды от 3 июня 2009 года N 8.

Пунктом 1.2. договора N 8 от 3.06.2009 года установлен срок аренды с 27 февраля 2009 года по 25 февраля 2010 года.

Согласно пункту 1.12 договора действие договора распространяется на отношения, возникшие с 27 февраля 2009 года. Срок действия договора заканчивается 25 февраля 2010 года.

Как следует из материалов дела, по истечении установленного срока, то есть после 25 февраля 2010 года, арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно пункту 2.3.9. договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Пунктом 3.1. договора определено, что размер арендной платы за указанные в пункте 1.1 помещения, при подписании договора составляет 190940 руб. 52 коп. в год. В том числе НДС 18% 29126 руб. 52 коп. Оплата производится помесячно, не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным, в соответствии с прилагаемым порядком оплаты. Днем оплаты считается день поступления средств на расчетный счет. Арендодатель вправе засчитывать поступающие от арендатора платежи в счет арендной платы в порядке календарной очередности, независимо от периода аренды, который арендатор указывает в назначении платежа.

8 декабря 2010 года МУП "ЖРЭП" (З) составило акт взаимозачета N 00000435, в котором указало, что задолженность МУП "ЖРЭП" (З) перед ООО "ЖЭУ N 27" по договору о сборе средств с населения от 1 января 2010 года составляет 6032 руб. 74 коп., задолженность ООО "ЖЭУ N 27" перед МУП "ЖРЭП" (З) по договору N8 от 3 июня 2009 года составляет 6032 руб. 74 коп. В связи с чем, произведен взаимозачет на сумму 6032 руб. 74 коп.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 23.08.2011 года, содержащее требование к ООО "ЖЭУ N 27" о погашении задолженности по договору N8 от 03.06.2009 года за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года в сумме 105698 руб. 37 коп. На письме имеется роспись о его получении 23.08.2011 года.

Однако, в нарушение условий договора аренды ответчиком арендная плата по договору N 8 от 3 июня 2009 года внесена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что спорный договор аренды был в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ продлен на неопределенный срок. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, требования документально ответчиком не опровергнуты.

Апелляционный суд считает такой вывод правомерным в связи со следующим.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по договору аренды N 8 на аренду нежилого помещения от 03.06.2009 регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 309, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок исчисления арендной платы и сроки ее уплаты.

За период с декабря 2010 года по июнь 2011 года ответчик должен был внести арендную плату за помещение в сумме 111381 руб. 97 коп. (1591 руб. 71 коп. х7).

Однако, ответчик не производил оплату арендных платежей за данный период. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил сумму задолженности по арендной плате за данный период на 6 032 руб. 74 коп. так как 6032 руб. 74 коп. истец должен был оплатить ответчику по договору без номера от 1 января 2010 года об осуществлении деятельности по приему платежей от плательщиков и по акту от 8 декабря 2010 года истцом произведен взаимозачет на сумму 6 032 руб. 74 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года составила 105 349 руб. 23 коп. (111381 руб. 97 коп. - 6032 руб. 74 коп.).

Истец при определении арендной платы, подлежащей уплате по договору N 8 на аренду нежилого помещения от 03.06.2009, правомерно руководствовался условиями данного договора.

Факт наличия задолженности по договору N 8 на аренду нежилого помещения от 03.06.2009 по арендной плате в сумме 105 349 руб. 23 коп. подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика об уменьшении арендной платы со ссылкой на то, что обязательства по внесению арендной платы за пользование помещением по договору аренды N 8 от 03.06.2009 года прекращены путем зачета встречных однородных требований на сумму 138 851 руб. 07 коп. были правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывает ответчик актами взаимозачета N 00021от 12.01.2011, N 000032 от 31.01.2011, N 000043 от 28.02.2011, N 000054 от 31.03.2011, N 000065 от 30.04.2011, N000077 от 31.05.2011, N 000237 от 30.06.2011 ООО "ЖЭУ N 27" в одностороннем порядке произведен зачет встречных требований.

При этом, указывая на прекращение обязательств по внесению арендной платы за пользование помещением по договору аренды N 8 от 03.06.2009 зачетом, ответчик в процессе рассмотрения спора по существу заявлял ходатайство о принятии встречных исковых заявлений о взыскании с МУП "ЖРЭП" (З) 135 436 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы по договор у от 27 января 2010 года на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого фонда, санитарному содержанию придомовых территорий и благоустройству, а также о взыскании с МУП "ЖРЭП" (З) задолженности по договору на предоставление коммунальных и иных услуг от 14 января 2010 года в сумме 22 755 руб. 84 коп. Определениями суда от 16 ноября 2011 года встречные исковые заявления ООО "ЖЭУ N 27" возвращены заявителю. В объяснениях по обстоятельствам дела ответчик указывал, что именно по данным договорам им произведены зачеты.

Из представленных актов усматривается, что зачет производился по задолженности ООО "ЖЭУ N 27" перед МУП "ЖРЭП" (З) по договору аренды нежилого помещения N5564 от 19.06.2008. Акты не подписаны истцом.

Данные обстоятельства исключают бесспорность предъявляемых к зачету требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МУП "ЖРЭП" (З) оспаривало произведенный ответчиком зачет, так как сумма задолженности истца перед ответчиком не выяснялась. Доказательства наличия задолженности, в погашение которой мог быть производен зачет, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что основания для проведения зачета встречных требований отсутствуют, учитывая, что ответчик вправе доказывать объем оказанных услуг, наличие задолженности по указанным договорам и защищать свои права путем предъявления самостоятельных исков в отдельном судопроизводстве.

Поскольку арендная плата в размере и в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не была внесена, суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ взыскал с ответчика 105 349 руб. 23 коп. основного долга.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (статья 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2011 по делу N А48-3478/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров