Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 07АП-5153/11

г. Томск

28 июля 2011 г.

Дело N А03- 4629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: С.Н.Хайкиной, О. А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Виноградова О.А. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2011 по делу N А03- 4629/2011 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению ИП Виноградова Олега Александровича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц О.М. Штаба

о признании незаконными действий

третьи лица: ЗАО фирма "Аяс", МИФНС N 15 по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2011 г.. в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Виноградова Олега Александровича (далее - Предприниматель, заявитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц О.М. Штаба (далее - судебный пристав) по выдаче старшему следователю ОМ N 4 СУ при УВД по г. Барнаулу Кряжковой Н.В. подлинников сводного исполнительного производства от 27.01.2011 г.. N 3147/11/17-22 СД полностью отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Виноградов Олег Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО фирма "Аяс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Пристав и МИФНС N 15 по Алтайскому краю отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2011 г.., определив в соответствии с ч.1,3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц исполнительного листа, выданного арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-18514/2009, 27 января 2011 г. судебным приставом-исполнителем Богдановой Ю.А. возбуждено исполнительное производство N 3147/11/17/22 о взыскании с ЗАО фирма "Аяс" в пользу ИП Виноградова О.А. 2 205 555руб.93 коп.

09.02.2011 г.. на основании поступившего в МОСП г. Барнаула по юридическим лицам исполнительного листа по делу N А03-18514/2009, выданного Арбитражным судом Алтайского края, о взыскании с ЗАО фирма "Аяс" в пользу МРИФНС N15 по Алтайскому краю госпошлины в размере 34 027,78 руб. возбуждено исполнительное производство N 6211/11/17/22.

09.02.2011 г.. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 3147/11/17/22 и N 6211/11/17/22 в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 3147/11/17/22.

31.03.2011 г.. старшим следователем следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОМ N 4 и N 9 СУ при УВД по г. Барнаулу Кряжковой Н.В. в МОСП г. Барнаула по юридическим лицам предъявлено постановление от 30 марта 2011 г.. о производстве выемки сводного исполнительного производства в отношении ЗАО фирма "Аяс" за N 3147/11/17/22 (л.д. 23).

Распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава В.И. Сартакова N 11 от 31 марта 2011 г.. ввиду отсутствия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится сводное исполнительное производство N 3147/11/17/22, судебному приставу-исполнителю Штаба О.М. (л.д. 24) поручено выдать указанное производство старшему следователю Кряжковой Н.В.

На основании протокола выемки от 31.03.2011 г.. изъято сводное исполнительное производство N 3147/11/17/22 от 27.01.2011 г.. (л.д. 25).

Суд первой инстанции, отказав Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Основания и порядок производства выемки закреплены в ст. 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления ИП Виноградова, информация о его счете в банке содержится в заявлении Предпринимателя о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2011 г. (л.д. 10).

Между тем, из материалов дела не следует, что в передаваемом сводном исполнительном производстве N 3147/11/17/22 находится указанное выше заявление. Следовательно, указание апеллянта на наличие указанного заявления в материалах сводного исполнительного производства не подтверждено материалами дела, не доказано заявителем.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пояснениям судебного пристава - исполнителя Штаба О.М., заявление Предпринимателя о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2011 г.. в материалах исполнительного производства отсутствует, хранится у нее в сейфе и старшему следователю Кряжковой Н.В. не передавалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что изъятие данного исполнительного производства правомерно осуществлено на основании постановления следователя (ч. 2 ст. 182 УПК РФ).

Судебный пристав - исполнитель Штаба О.М. была обязана выдать старшему следователю Кряжковой Н.В. сводное исполнительное производство N 3147/11/17/22, что подтверждается нормами ст. 15 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы апеллянта о нарушении ст. 36 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ, согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, также отклоняются апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанный срок не является пресекательным, а также в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, в сроки совершения исполнительных действий не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не истек. Определением ФАС Западно-Сибирского округа от 04.02.2011 г.. по делу N А03-18514/2009 исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2010 г.. и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 г.. по делу N А03-18514/2009 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу (л.д. 28). Указанная мера отменена постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.11г. (л.д. 29-35).

20.04.2011 г.. сводное исполнительное производство N 3147/11/17/22 возвращено в адрес МОСП г. Барнаула по юридическим лицам.

Доказательств обратного заявитель суду не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2011 года по делу

N А03- 4629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина