Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 14АП-8621/11

г. Вологда

17 февраля 2012 г.

Дело N А05-6900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" Барболина М.С. по доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2011 года по делу N А05-6900/2011 (судья Распопин М.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" (ОГРН 1028301648517, далее - ООО "Варандейнефтегазстрой") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2011 года по иску Суда Ненецкого автономного округа (ОГРН 1038302272667, далее - Суд НАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" (ОГРН 1028301648517) о взыскании 21 795 054 руб. 12 коп. долга и 654 305 руб. 68 ко. процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "Варандейнефтегазстрой" обратилось в суд со встречным иском к Суду НАО о понуждении принять строительные материалы с соответствующим уменьшением суммы задолженности по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено окружное государственное учреждение "Централизованный стройзаказчик Ненецкого автономного округа".

Решением суда от 27.10.2011 первоначальный иск удовлетворен. Также с ООО "Варандейнефтегазстрой" в доход федерального бюджета взыскано 135 246 руб. 79 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Варандейнефтегазстрой" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Судом НАО исковых требований и удовлетворить требования встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на нормы статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что он в силу прямого указания закона с момента расторжения контракта должен был возвратить полученные от истца средства или приобретенное на эти средства. Суд первой инстанции в данном случае дал неверное толкование указанной нормы права. Податель жалобы также ссылается на то, что суд не принял во внимание фактический объем выполненных ответчиком на момент расторжения договора работ, не оплаченная стоимость которых, согласно отчету о произведенных обмерных работах незавершенного строительства, составила 3 004 199 руб.

Представитель ООО "Варандейнефтегазстрой" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Суд НАО в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд НАО просит рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Варандейнефтегазстрой" в отсутствие представителя.

Суд НАО и третье лицо окружное государственное учреждение "Централизованный стройзаказчик Ненецкого автономного округа" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Судом НАО (заказчик) и ООО "Варандейнефтегазстрой" (генподрядчик) 25.04.2008 заключен государственный контракт (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 25.04.2008 его предметом является генеральный подряд на выполнение работ по строительству здания суда (с встроенной газовой котельной) по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, 20 м на юг от ориентира (ориентир - д. N 2, за пределами участка), включенного в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N1965-р Перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд, финансируемых за счет бюджетных ассигнований, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием заказчика, условиями контракта и действующими СНиП с начала и до сдачи его заказчику в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 контракта от 25.04.2008 его цена, которая указана в извещении о проведении аукциона и является твердой в течение всего срока, определена в сумме 368 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 66 240 000 руб.

В разделе 4 контракта согласованы следующие сроки. Датой начала строительства считается дата подписания контракта сторонами (пункт 4.1); срок окончания строительства - IV квартал 2011 года, датой сдачи объекта является дата утверждения заказчиком акта приемки работ (пункт 4.2); сроки выполнения отдельных этапов работ определяются "Графиком производства работ", который корректируется сторонами в случае необходимости (пункт 4.3).

Таким образом, сроки завершения отдельных этапов определены графиком производства работ.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 контракта, аванс в размере 30% от объема годового финансирования подрядных работ на 2008 год перечисляется на расчетный счет генподрядчика в течение 10 банковских дней после подписания контракта (при условии поступления средств из бюджета). Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты представления генподрядчиком счета, счета-фактуры, акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) в размере 90% стоимости выполненных работ при поступлении средств из федерального бюджета.

Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после выполнения всех работ по контракту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительства объекта (пункт 5.8 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ от 25.06.2008 N 1, от 26.07.2008 N 2, от 22.08.2008 N 3, от 01.10.2008 N 4, от 27.11.2008 N 5, от 23.12.2008 N 6, от 27.02.2009 N 7, от 31.03.2009 N 8, от 30.04.2009 N 9, от 31.10.2009 N 10, от 30.11.2009 N 11, от 30.11.2009 N 12 и справкам о приемке выполненных работ генподрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные генподрядчиком работы на общую сумму 62 300 404 руб. 62 коп. (с НДС).

Во исполнение принятых на себя обязательств Суд НАО перечислил ООО "Варандейнефтегазстрой" 85 003 566 руб. 52 коп., что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.05.2008 N 180, от 19.08.2008 N 283, от 29.08.2008 N 310, от 01.11.2008 N 271, от 06.11.2008 N 389, от 09.12.2008 N 443, от 09.12.2008 N 441, от 09.12.2008 N 419, от 22.12.2008 N 464, от 23.12.2008 N 468, от 15.06.2009 N 11409, от 23.12.2009 N 28721, от 23.12.2009 N 28722.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2010 по делу N А05-9286/2010 требования Суда НАО к ООО "Варандейнефтегазстрой" о расторжении государственного контракта (первоначальный иск) удовлетворены, государственный контракт от 25.04.2008 расторгнут. Встречный иск ООО "Варандейнефтегазстрой" к Суду НАО о понуждении истца исполнить обязательство по дополнительному соглашению от 10.12.2009 N 3 к государственному контракту от 25.04.2008 - представить ООО "Варандейнефтегазстрой" пересчитанные и утвержденные сметы на строительство объекта "Здание суда Ненецкого автономного округа (с встроенной газовой котельной)" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда - удовлетворен частично. Арбитражный суд Архангельской области обязал Суд НАО в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда от 17.11.2010 исполнить обязательство по дополнительному соглашению от 10.12.2009 N 3 к государственному контракту от 25.04.2008 - предоставить ООО "Варандейнефтегазстрой" пересчитанные и утвержденные Судом НАО сметы на строительство объекта "Здание суда Ненецкого автономного округа (с встроенной газовой котельной)" на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в период с 01.06.2009 по 31.12.2009, в сумме 30 000 000 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения от 17.11.2010 Суд НАО пересчитал смету на строительство объекта "Здание суда НАО" на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных с 01.06.2009 по 31.12.2009, в сумме 30 000 000 руб. Поскольку ответчиком были предъявлены акты выполненных работ от 30.11.2009 N 11 и N 12 на сумму 30 000 000 руб. 22 коп., а смета на работы, указанные в актах, была пересчитана на сумму 29 895 936 руб. 57 коп., размер переплаты за выполненные работы составил 104 063 руб. 22 коп.

Поскольку денежные средства в размере 21 795 054 руб. 12 коп., перечисленные в счет оплаты работ по контракту от 25.04.2008, не были возвращены ответчиком истцу в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречный иск, в котором просит понудить Суд НАО принять строительные материалы (по списку) с соответствующим уменьшением суммы задолженности по государственному контракту от 25.04.2008.

Суд признал первоначальный иск обоснованным по праву и по размеру, а встречный иск не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Следовательно, к спорным правоотношениям (обязательствам сторон по выполнению подрядных работ для государственных нужд) подлежат применению только те нормы специального закона, которые не урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к отношениям по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (о строительном подряде).

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Стороны не отрицают, что работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме не выполнены, дальнейшее производство работ невозможно.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2010 по делу N А05-9286/2010 государственный контракт от 25.04.2008 расторгнут.

Требование о возврате предварительной оплаты является следствием расторжения договора и невыполнения работ. Факт получения от Суда НАО денежных средств в размере 21 795 054 руб. 12 коп. ООО "Варандейнефтегазстрой" не оспорило. Документов, подтверждающих возврат неотработанной суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (общество), уклоняющийся от возврата суммы оплаты ООО "Варандейнефтегазстрой", несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Таким образом, ООО "Варандейнефтегазстрой" обязано возвратить денежные средства Суду НАО, если не докажет факт исполнения обязательства (выполнения работ в установленный контрактом срок до момента его расторжения).

ООО "Варандейнефтегазстрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих выполнение им работ по контракту на всю сумму перечисленного аванса. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 21 795 054 рублей.

Разрешая спор в части удержания из полученной суммы ООО "Варандейнефтегазстрой" требуемых Судом НАО закупленных для строительства материалов, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы, предусмотрено, что в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В рассматриваемом случае спорные материалы принадлежат ООО "Варандейнефтегазстрой". Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Суд НАО, осуществляя финансирование строительства, не предавал ответчику каких-либо строительных или иных материалов.

Из положений статей 728 и 745 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на подрядчика возложена обязанность возвратить заказчику именно предоставленные последним и оставшиеся после выполнения работ материалы или оплатить их стоимость.

Поскольку контракт расторгнут в связи с нарушением его условий со стороны ООО "Варандейнефтегазстрой", то каких-либо оснований для обязания Суда НАО принять приобретенные ООО "Варандейнефтегазстрой", но не переданные истцу строительные материалы ни нормами действующего гражданского законодательства, ни условиями контракта не предусмотрено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание фактический объем выполненных ответчиком работ на момент расторжения договора, не оплаченная стоимость которых, согласно отчету о произведенных обмерных работах незавершенного строительства, составила 3 004 199 руб., также являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком истцу на основании 12 актов сданы работы на сумму 62 300 404 руб. 62 коп. С учетом корректировки, проведенной на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2010 по делу N А05-9286/2010, стоимость выполненных работ уменьшена на 104 063 руб. 22 коп.

Выполнение работ в большем, чем указано в названных актах, объеме не лишает подрядчика права требовать ее оплаты.

Вместе с тем поскольку дополнительные работы истцом в установленном порядке приняты не были, какие-либо иные акты выполненных работ, за исключением перечисленных выше, в период действия контракта в адрес заказчика не направлялись, именно на ООО "Варандейнефтегазстрой" лежит обязанность доказать факт их выполнения.

В обоснование выполнения дополнительных объемов работ ответчик представил отчет об обмерных работах по не завершенному строительством объекту "Здание Суда Ненецкого автономного округа (с встроенной газовой котельной)" (далее - отчет), согласно которому стоимость работ, подлежащих дополнительной оплате, составила 3 004 199 руб.

Суд указал, что названный отчет не содержит сведений о надлежащем исследовании организацией, производившей обследование, документации об открытом аукционе на право заключения государственного контракта, проектно-сметной документации, актов о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), актов освидетельствования скрытых работ, актов приёмки ответственных конструкций, исполнительных схем, журнала производства работ, журнала учёта выполненных работ.

Основной целью проведения контрольного обмера являлось устранение противоречий в представленных сторонами документах, а также разногласий по вопросам качества, объемов и стоимости выполненных работ.

Оценив представленный ответчиком отчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не позволяет сделать достоверные выводы о том, имеет ли место фактическое выполнение объёмов работ, которые указаны в актах сдачи-приёмки работ; каковы объёмы фактически выполненных работ, их стоимость исходя из расценок, установленных в сметном расчёте к государственному контракту; имеет ли место выполнение работ в большем объёме, чем указано в актах сдачи-приёмки работ; каковы их объёмы; в какой период выполнены данные работы; какова их стоимость исходя из расценок, установленных в сметном расчёте к государственному контракту.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2., 6, 6.2.-6.4 Закона N 94-ФЗ настоящей статьи.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленный ООО "Варандейнефтегазстрой" отчет, суд пришел к выводу, что он не содержит достаточных доказательств выполнения последним в период действия контракта дополнительных работ общей стоимостью 3 004 199 руб. Иных доказательств их выполнения суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2011 года по делу N А05-6900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова