Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 02АП-135/12

г. Киров

22 февраля 2012 г.

Дело N А82-10643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 по делу N А82-10643/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052909, ОГРН: 1057601079470)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2011 N 1849,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 23.08.2011 N 1849, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы суда о нарушении прав потребителей установлением в кредитном договоре запрета на досрочное погашение кредита и взиманием платы за досрочное погашение кредита необоснованны, поскольку потребитель при заключении договора располагает полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принимает на себя все права и обязанности. Согласно части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, на основании чего установлен запрет на досрочное погашение кредита в течение определенного срока. Банк не согласен с выводами административного органа и суда первой инстанции о незаконности кредитного договора в части установления права банка изменять очередность погашения неустойки в связи с тем, что это не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы полагает не соответствующим обстоятельствам дела ссылку в решении суда на нарушение прав потребителей условием кредитного договора об осуществлении страхования жизни и здоровья заемщика только в страховой компании, согласованной с Банком.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение Арбитражного суда Ярославской области правомерным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Банк не согласен с вынесенным решением от 07.12.2011 в той части, в которой в его деянии установлено событие административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении его требований отказано.

Учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле, возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет законность принятого по делу судебного акта в той части, в которой в деянии заявителя установлено событие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2011 между гражданином-потребителем Крюковым Сергеем Валерьевичем и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор N 621/1068-0001509 (л.д. 77-80), по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 290 405 рублей 68 копеек на срок до 10.03.2014, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и комиссии на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора). В силу пункта 2.1 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства, приобретаемого у общества с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп", а также для оплаты страхового взноса в страховой компании по договору страхования жизни на период до 10.03.2014.

Пунктом 2.3 установлена обязанность Заемщика уплачивать Банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Период между 16 числом предыдущего календарного месяца и 15 числом текущего календарного месяца именуется процентным периодом. Настоящим договором без какого-либо дополнительного распоряжения Заемщик дает поручение Банку в день наступления срока исполнения обязательств по уплате процентов и погашению части суммы кредита безакцептно списать и перечислить в пользу Банка со счетов Заемщика денежные средства в размере суммы обязательств Заемщика по настоящему договору на день перечисления. В соответствии с пунктом 5.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по погашению кредита или процентов Заемщик настоящим договором предоставляет Банку право, а Банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей в безакцептном порядке со счетов Заемщика, перечисленных в пункте 2.3.

Согласно пункту 2.9 кредитного договора установлена следующая очередность исполнения обязательств по погашению задолженности: судебные издержки по взысканию задолженности, комиссия за выдачу кредита, просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты на кредит, основная сумма долга по кредиту, неустойка, комиссия за досрочное погашение кредита. При этом Банк имеет право изменить очередность погашения задолженности.

Пункт 5.2 предоставляет Заемщику право на досрочное погашение кредита, но не ранее истечения 3 месяцев со дня предоставления кредита. При этом при полном досрочном погашении кредита Заемщик уплачивает комиссию в соответствии с тарифами Банка.

Полагая, что указанным кредитным договором нарушаются права потребителя, 20.07.2011 Крюков Сергей Валерьевич обратился в Управление с жалобой на действия Банка.

Изучив материалы по заявлению Крюкова Сергея Валерьевича и другие материалы дела и установив в действиях Банка ВТБ 24 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (пункты 2.1, 2.3, 2.9, 5.1, 5.2 договора), главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей административного органа в присутствии представителя Банка на основании доверенности составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 09.08.2011 (л.д. 62-63).

23.08.2011 заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес в отношении Банка постановление по делу об административном правонарушении N 1849, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 25-28).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя по включению в кредитный договор пунктов 2.1, 2.9, 5.2 правомерно квалифицированы административным органом в качестве ущемляющих права потребителя, что при доказанности вины Банка является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом суд не усмотрел нарушения законодательства в части включения в договор пунктов 2.3, 5.1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Следовательно, законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 5.2 кредитного договора, согласно которому заемщик имеет право на досрочное погашение кредита не ранее истечения трех месяцев со дня предоставления кредита, а Банком взимается комиссия за полное досрочное погашение в соответствии с тарифами Банка, противоречит Закону о защите прав потребителей, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать или иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-потребителем обязательств по кредитному договору, а заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат долга не является фактически понесенными расходами Банка, в связи с чем взимание такой комиссии неправомерно.

Аналогичная позиция отражена в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административном ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Следовательно, в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом.

В законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить очередность погашения задолженности, изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (пункт 1 статьи 452, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменить, в том числе очередность взимания неустойки.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что из смысла статьи 319 ГК РФ можно сделать вывод о диспозитивности данной правовой нормы, об отсутствии запрета на изменение в договоре порядка погашения обязательств, в том числе и неустойки.

Между тем статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, что отражено также в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14.

Таким образом, законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями. Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взимание неустойки ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит закону.

Согласно положениям части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (пункт 1), размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (пункт 2).

Действующим законодательством обязанность заемщика оплатить банку комиссию за услуги по выдаче кредита не предусмотрена. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика какие-либо свои финансовые издержки, возникшие до заключения договора.

Платой за кредит является процентная ставка, в которую могут быть включены экономически обоснованные затраты банка, связанные с выдачей кредита, включение в договор условия о взимании с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителя.

Таким образом, рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдача кредита осуществляется банком для целей осуществления собственной деятельности, что исключает рассмотрение данных действий в качестве услуги, оказываемой банком заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ. Проценты за пользование кредитом являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать все расходы банка.

В связи с изложенным является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взимание с потребителя комиссии за выдачу кредита сверх установленной платы по кредиту, в любой очередности, не основано на законе.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о правомерности включения в кредитный договор условия об осуществлении страхования только в страховой организации, согласованной с Банком.

Суд первой инстанции установил, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка, то есть страхование является добровольным. Вместе с тем, приняв решение о таком страховании, потребитель имеет возможность заключить договор страхования лишь со страховой компанией, отвечающей требованиям Банка. Перечень таких страховых организаций размещен на официальном сайте ЗАО Банк ВТБ 24, на информационных стендах, в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Указанное положение договора противоречит положениям пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора (в том числе и контрагент по договору) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного следует сделать вывод, что пункт 2.1 кредитного договора ограничивает субъективные права граждан и ставит их реализацию в зависимость от воли третьего лица - банка. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал условия пункта 2.1 договора об осуществлении страхования только в страховой компании, согласованной с Банком, нарушающими права потребителя на свободу договора.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, имеет место.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Заявитель имел возможность не допустить совершения правонарушения, однако не принял всех зависящих от него мер в этих целях.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Банка ВТБ 24 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Банком при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 22.12.2011 N 921634, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 по делу N А82-10643/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 22.12.2011 N 921634.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов