Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 08АП-10790/11

город Омск

24 февраля 2012 г.

Дело N А70-9911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10790/2011) закрытого акционерного общества "Тюменьагромаш" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2011 по делу N А70-9911/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменьагромаш" (ОГРН 1027200777768, ИНН 7203090637)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

об оспаривании решения от 22.09.2011 N 43-00-11/571Р, постановления о назначении административного наказания от 11.04.2011 N 71-11/78М,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тюменьагромаш" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество "Тюменьагромаш" (далее - ЗАО "Тюменьагромаш", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании решения от 22.09.2011 N 43-00-11/571Р, вынесенного Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (далее - ФСФБН) и постановления о назначении административного наказания от 11.04.2011 N 71-11/78М, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - ТУ ФСФБН в Тюменской области).

Решением от 06.12.2011 по делу N А70-9911/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Тюменьагромаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку срок для открытия паспорта сделки следует исчислять с 01.10.2010 - момента подписания сторонами акта приема- передачи товара.

По мнению подателя жалобы, действие положений, регулирующих порядок оформления паспорта сделки, не распространяется на валютные операции, в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

Кроме того, податель жалобы считает несоразмерным назначенное наказание совершенному правонарушению, в связи с чем считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменном отзыве ТУ ФСФБН в Тюменской области возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отзыв на апелляционную жалобу ФСФБН не приобщен к материалами дела в связи с отсутствием документов, подтверждающих его направление в адрес других лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ФСФБН поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ТУ ФСФБН в Тюменской области и ЗАО "Тюменьагромаш", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Тюменьагромаш" (резидент - Покупатель) и ТОО "Дон Map" (нерезидент, Республика Казахстан - Продавец) 18.08.2010 заключили договор купли-продажи N 23 (далее - Договор). Общая сумма Договора при ставке НДС 0% составляет 5 000 000,00 рублей (ппункт 2.1 Договора). Договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011 (пункт 9.1 Договора).

В рамках исполнения обязательств по Договору на территорию Российской Федерации ввезен товар общей стоимостью 507 300 рублей по международной товарно-транспортней накладной N 233/2.

Датой ввоза продукции по товарно-транспортной накладной N 233/2 является 22.08.2010, что соответствует отметке должностного лица таможенного органа на указанной накладной "Воз разрешен 22.08.2010".

11.11.2010 на основании Договора в ООО КБ "ДРУЖБА" был оформлен паспорт сделки N 10110006/0990/0000/2/0.

ТУ ФСФБН в Тюменской области в ходе проверки соблюдения ЗАО "Тюменьагромаш" валютного законодательства и актов валютного регулирования было установлено нарушение пункта 3.14 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), выразившееся в том, что Обществом был нарушен срок оформления паспорта сделки.

Так, учитывая, что 22.08.2010 является датой исполнения обязательств по Договору, у Общества возникла обязанность по оформлению паспорта сделки не позднее 22.08.2010.

Однако, паспорт сделки был оформлен только 11.11.2010, то есть по истечении срока, установленного пунктом 3.14 Инструкция N 117-И, согласно которому резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции N 117-И, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

По факту выявленного правонарушения ТУ ФСФБН в Тюменской области 31.03.2011 в отношении ЗАО "Тюменьагромаш" составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.04.2011 по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителем ТУ ФСФБН в Тюменской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 71-11/78М, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ЗАО "Тюменьагромаш", не согласившись с вынесенным Постановлением, обжаловало его в вышестоящий орган - ФСБН. Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.09.2011 N 43-00-11/571Р постановление ТУ ФСФБН в Тюменской области о назначении административного наказания от 11.04.2011 N 71-11/78М оставлено без изменения.

Не согласившись также с указанным решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Полагая, что упомянутые постановление ТУ ФСФБН в Тюменской области и решение нарушают права и законные интересы ЗАО "Тюменьагромаш", последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

06.12.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ).

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен разделом 2 главы 3 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N117-И).

В силу пунктов 3.1, 3.1.1, 3.2 ИнструкцииN 117-И действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России: За вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, в случае, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте 50000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

В силу пункта 3.3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Согласно пункту 3.14 Инструкции N 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как усматривается из материалов дела ЗАО "Тюменьагромаш" (резидент - Покупатель) и ТОО "Дон Map" (нерезидент, Республика Казахстан - Продавец) 18.08.2010 заключили договор купли-продажи N 23 на общую сумму 5 000 000,00 руб. при ставке НДС 0% (пункт 2.1 Договора).

18.08.2010 на дату заключения договора курс доллара США составлял 28 руб. 72 коп, соответственно, сумма договора составила 174 094,70 долларов США. Приведенный расчет указывает на превышение суммы договора 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом по договору купли-продажи N 23 от 18.08.2010.

В рамках исполнения обязательств по Договору на территорию Российской Федерации ввезен товар общей стоимостью 507 300 руб. по международной товарно-транспортной накладной N 233/2 (согласно отметке ввоз разрешен 22.08.2010).

Таким образом, по состоянию на 22.08.2010 Поставщиком были исполнены обязательства по Договору, в связи с чем у ЗАО "Тюменьагромаш" возникла обязанность по оформлению паспорта сделки не позднее 22.08.2010.

Однако, паспорт сделки N 10110006/0990/0000/2/0 был оформлен в ООО КБ "ДРУЖБА" только 11.11.2010, то есть с нарушением срока.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что исполнение обязательства по поставке товара было исполнено 01.10.2010, следовательно, срок открытия паспорта сделки следует исчислять с 01.10.2010, момента когда был подписан акт приема - передачи.

Исходя из условий договора, срок поставки определен не позднее 25.08.2010, при этом договором не предусмотрено подписание акта приема - передачи при получении товара, следовательно, акт приема-передачи от 01.10.2010 N 23 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего дату передачи товара.

При этом международной товарно-транспортной накладной N 233/2 подтверждается, что ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществлен 22.08.2010. В материалах дела имеется копия справки о подтверждающих документах от 11.11.2010, оформленной ЗАО "Тюменьагромаш", согласно которой датой оформления подтверждающего документа является 22.08.2010. Следовательно, паспорт сделки должен был быть оформлен не позднее указанной даты.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество имело возможность оформить паспорта сделок в установленный срок, поскольку ЗАО "Тюменьагромаш" знало о сроках поставки продукции и могло заблаговременно оформить паспорт сделки, но им не были приняты все возможные меры для выполнения требований законодательства.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих принятия ЗАО "Тюменьагромаш" всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших принятию ЗАО "Тюменьагромаш" указанных мер в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением подателя жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что установленное правонарушение не повлекло нарушения чьих - либо прав, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается исключительно в неисполнении Обществом обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с Законом N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства и реализация единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, как малозначительного.

Паспорт сделки является документом, обеспечивающим учет и отчетность по валютным операциям, нарушение установленных правил оформления паспорта сделки фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им полномочий, предусмотренных валютных законодательством.

Оформленный паспорт сделки означает для резидента (Общества) легитимную возможность осуществления валютных операций, а оформление паспорта сделки является отправным моментом для осуществления валютных операций по заключенному контракту.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по оформлению паспорта сделки Общество должно было исполнить не позднее 22.08.2010, а фактически исполнило 11.11.2010, не указав при этом каких-либо уважительных причин его несвоевременного оформления.

Кроме того, характер и тяжесть совершенного Обществом административного правонарушения были оценены административным органом при производстве по делу, в результате чего Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2011 по делу N А70-9911/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков