Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 08АП-1619/12

город Омск

24 февраля 2012 г.

Дело N А75-7559/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рябухина Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1619/2012)

общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2011 года

по делу N А75-7559/2011 (судья Южаков Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно Технический Центр "Диагностика и Надежность" (ОГРН 1098604000901, ИНН 8604045665)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" (ОГРН 1038601259146, ИНН 8603109250)

о взыскании 2 392 327 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7559/2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно Технический Центр "Диагностика и Надежность" удовлетворены частично.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 28 декабря 2011 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 28 декабря 2011 года, срок на обжалование которого окончился 30 января 2012 года, подана заявителем через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 09 февраля 2012 года что подтверждается отметкой суда на ней, то есть по истечении установленного законом срока.

При этом ходатайства о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба N 116 от 08 февраля 2012 года подана обществом с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" с пропуском установленного срока, и не содержит ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу N 116 от 08 февраля 2012 года общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

Н.А. Рябухина