Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-572/12

г.Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-3969/11-72-31

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-х лиц:	не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пресненского РОСП УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" октября 2011 г.. по делу N А40-3969/11-72-31 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению АКБ "Союз" (ОАО) (127055, г.Москва, ул.Сущевская, д.27, стр.1)

к СПИ Пресненского РОСП УФССП по Москве Коленковой М.В.

3-и лица: ООО "Легион" (123557, г.Москва, пер.Большой Тишинский, д.43), Синицина В.А., Петросян А.В., ООО "Агентство оценки АвтоВелью" (107370, г.Москва, Тюменский проезд, д.5, стр.1)

о признании незаконным постановления от 29.09.2010 об оценке имущества должника, постановления от 09.11.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию частично

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "СОЮЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным Постановлений судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по Москве Коленковой М.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 29.09.2010 об оценке имущества должника и от 09.11.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию в части передачи на реализацию следующих автомобилей - Форд Транзит VIN WFOXXXTTFX8B72708, Ройд Партнер VIN X7MRB19P8A001065, Форд S-макс VIN WFOSXXGBWS8A77506, Фав Вита VIN LFP72ADB675D29582.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 заявленные требования удовлетворены ввиду наличия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на пропуск срока для обжалования оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на жалобу ОАО АКБ "Союз" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на неправомерность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и нарушение прав взыскателя.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые постановления от 29.09.2010 и 09.11.2010 вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 77/15/26064/8/2010.

В соответствии со ст.69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно п.9 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Приведенными нормами не предусматривается возможность осуществлять меры принудительного исполнения и исполнительные действия, в том числе в части оценки и реализации имущества должника по оконченному исполнительному производству.

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, исполнительное производство N 77/15/26064/8/2010 было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2010.

Таким образом, вынесение каких-либо постановлений после указанной даты по данному исполнительному производству не соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

При этом на дату вынесения оспариваемых постановлений постановление об окончании исполнительного производства отменено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что продажная цена Форд S-макс VIN WFOSXXGBWS8A77506 определена решением Хорошевского районного суда города Москвы от 18.11.2009 по гражданскому делу N 2-2220/09 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное по договору залога N 150/2008-ЗО от 24.06.2008 имущество.

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от 01.06.2011 по делу N 2-1557/2011 договор N АТ-294 от 24.12.2010 купли-продажи автомобиля Ройд Партнер VIN X7MRB19P8A001065 также признан недействительным в силу ничтожности по мотиву неправомерности передачи данного автомобиля на реализацию в рамках исполнительного производства N 77/15/26064/8/2010. Данный судебный акт имеет общеобязательный характер в силу ст.13 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае ответчик не доказал законность оспариваемых ненормативных правовых актов, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" октября 2011 г.. по делу N А40-3969/11-72-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров