Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 18АП-981/12

г. Челябинск

22 февраля 2012 г.

Дело N А07-15918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Рябинушка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-15918/2011 (судья Вальшина М.Х.).

Садоводческое некоммерческое товарищество "Рябинушка" (далее - СНТ "Рябинушка", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Весна" (далее - СНТ "Весна", первый ответчик), садоводческому некоммерческому объединению "Эталон" (далее - СНО "Эталон", второй ответчик) об обязании устранить нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:1111, (ранее 02:47:101503:443) общей площадью 36490 кв.м., с почтовым ориентиром местоположения: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение "Авдонский сельсовет", СНТ "Рябинушка", запретив использовать земельный участок, в том числе для организации проезда своих садоводов через земельный участок СНТ "Рябинушка".

Решением суда от 15.12.2011 (резолютивная часть от 15.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 109-115).

В апелляционной жалобе с учётом дополнений (рег. N 3929 от 13.02.2012) СНТ "Рябинушка" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом не приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А07-22338/2010 о том, что к территории товариществ "Весна" и "Эталон" имеются альтернативные проезды, а также о нарушении прав истца как собственника земельного участка. Таким образом, в силу положений ст.ст. 274 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования являются обоснованными.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики считают, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правильными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 13.08.2010 N 1094 СНТ "Рябинушка" предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 36490 кв.м, кадастровый номер 02:47:101503:443.

Право собственности на земельный участок площадью 36490 кв.м принадлежит СНТ "Рябинушка", о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 02-04-01/278/2010-149 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2010, л.д. 18).

Постановлением Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 17.12.2009 N 2450 членам СНТ "Весна" предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 500232 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, СП Авдонский сельсовет, СНТ "Весна" (л.д. 57-67).

Постановлением Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 16.12.2009 N 1767 членам СНО "Эталон" предоставлены в собственность земельные участки общей площадью 36969 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, СП Авдонский сельсовет, СНО "Эталон".

Постановлением Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 05.11.2009 N 2129 внесены изменения в постановление N 1767 от 16.09.2009 в части наименования СНТ на СНО, прекращено право постоянного пользования СНТ "Эталон" на земельные участки общей площадью 45105 кв.м. гражданам - членам объединения "Эталон" предоставлены в собственность земельные участки общей площадью 36 969 кв.м, расположенные в Республике Башкортостан, сельское поселение Авдонский сельсовет, садоводческое некоммерческое объединение "Эталон".

СНО "Эталон" предоставлен в собственность бесплатно земельный участок 02:47:101501:60 площадью 7538 кв.м. и 02:47:101501641 площадью 598 кв.м.

Ссылаясь на то, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1111 проходит внутрисадовая дорога, используемая не только членами товарищества "Рябинушка", но и членами товарищества "Весна" и объединения "Эталон" для проезда к своим садовым участкам, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка именно действиями ответчиков, так как проезд по земельному участку осуществляется физическими лицами (членами товарищества), и кроме того, части земельного участка как истца, так и ответчиков предоставлены на праве собственности физическим лицам. Таким образом, вынесение судом решения о запрете использовать спорную внутрисадовую дорогу ответчиками не восстановит прав истца, так как такое решение не будет иметь обязательного характера для граждан как членов садовых товариществ и других лиц, использующих дорогу.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу ст. 304 ГК РФ под нарушениями права собственности следует понимать определенные действия иного лица, стесняющие собственника и создающие неудобства в осуществлении права собственности.

Присуждением по негаторному иску может быть возложение на нарушителя (определённое лицо) обязанности устранить препятствия в использовании вещи её собственником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исковые требования, как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, мотивированы истцом тем, что ответчиками организован проезд членов товариществ (садоводов) к их земельным участкам через внутрисадовую дорогу, расположенную в границах земельного участка истца.

Согласно п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, удовлетворение заявленного истцом требования об обязании ответчиков устранить нарушения права собственности на земельный участок истца, запретив использовать земельный участок, в том числе для организации проезда своих садоводов через земельный участок СНТ "Рябинушка", не приведёт к желаемому истцом правовому результату в виде ограничения доступа физических лиц (членов товарищества "Весна" и объединения "Эталон" и иных физических лиц, приобретших земельные участки на праве собственности) к земельному участку истца.

Поддерживая соответствующий вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия, в том числе руководствуется положениями п. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в силу которого члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

Принимая во внимание, что по смыслу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, тогда как из материалов дела не следует, что удовлетворение требования к ответчикам СНТ "Весна" и СНО "Эталон" приведет к защите нарушенных прав истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом не приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А07-22338/2010 о том, что к территории товариществ "Весна" и "Эталон" имеются альтернативные проезды, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку приведённое обстоятельство не может повлиять на названный вывод суда, принимая во внимание существо заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Сделанный в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А07-22338/2010 вывод о нарушении прав истца как собственника земельного участка также не может сам по себе повлечь удовлетворение исковых требований по настоящему спору, поскольку избранный способ защиты должен повлечь восстановление нарушенного права, между тем при заявленных истцом в рамках настоящего дела исковых требованиях указанный правовой результат не достигается.

Кроме того, в указанном апелляционном постановлении судом установлена возможность самозащиты прав СНТ "Рябинушка" в виде ограничения проезда через свой земельный участок.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований товарищества являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-15918/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Рябинушка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова