Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 15АП-14869/11

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2012 г.

дело N А53-16244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 38 - представитель по доверенности от 10.01.2012 Череватенко Н.В.,

от ГУ МВД России по Ростовской области - представитель по доверенности от 13.01.2012 N 18 - Назаров А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 38 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу N А53-16244/2011 по заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 38 к Донскому ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 38 (далее - ФГУ ДЭП-38) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Донскому ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области (далее - административный орган) об отмене постановления от 04.08.2011 г.. N 011 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено отсутствие дублирующих временных знаков, предназначенных для предупреждения участников дорожного движения, движущихся в левом ряду по проезжей части дороги, предусмотренных схемой организации дорожного движения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГУ ДЭП-38 проведено административным органом без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, смягчающих вину заявителя, не установлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 38 обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить, принять новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что органы внутренних дел уведомлялись о предстоящих работах, все условия закона ФГУ ДЭП-38 соблюдены. На представленной схеме видно, что при проведении ремонтных работ были установлены дорожные знаки, извещавшие водителей о необходимости снизить скорость и быть внимательнее в связи с проведением дорожных работ, все дорожные знаки соответствовали государственному стандарту. Также указано на то, что водитель транспортного средства, по вине которого произошло ДТП значительно превышал скорость движения.

В отзыве на апелляционную жалобу Донской ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области опроверг доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства дела и нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 38 пояснил, что все требования были выполнены, нарушений не было. Указал, что схемы организации движения и ограждения зоны дорожных работ были направлены в административный орган для согласования и утверждения ранее, что подтверждается материалами дела.

Представитель заинтересованного лица по делу в судебном заседании пояснил, что схема, имеющаяся в материалах дела, была предоставлена спустя 2 дня после совершения ДТП, организацией не выполнены требования размещения дублирующих знаков.

Повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2011 сотрудниками Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области на открытом для движения ремонтном участке автомобильной дороги "Ростов-на-Дону - Таганрог - до гр. с Украиной" (51км+300м) в 13.45 часов выявлен факт невыполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ.

В частности, установлено, что дорожная организация не выполнила в полном объеме условия и требования установленных схем по организации дорожного движения и обеспечению БДД в месте проведения дорожных работ на 2-х полосах проезжей части дороги в одном направлении а/д Ростов - Таганрог - до гр. Украиной км. 5-25, 29, 37, 52 (на участке дороги протяженностью в один км. с 51км по 52км), чем были нарушены требования п. 14 и п. 15. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - Правила дорожного движения, а также ВСН 37-84 05.03.84 в редакции Института проблем безопасности движения, г. Москва, 2009 "Организация дорожного движения и ограждение мест производства дорожных работ (методические рекомендации)", ФЗ 196 "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995, п. 5.1.12 ГОСТа Р 52289-2004. Указанные обстоятельства зафиксированы с использованием технических средств фотосъемки.

Определением от 22.06.2011 в отношении дорожной организации ФГУ "ДЭП-38" в чьем ведении находился данный участок автомобильной дороги "Ростов-на-Дону - Таганрог - до границы с Украиной", Полком ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области, было возбуждено дело об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях ФГУ ДЭП-38 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области старший лейтенант милиции Назаров А.М. составил протокол от 06.07.2011 N 61АА 213628 (л.д. 39) и вынес постановление от 04.08.2011 N 011 о привлечении ФГУ ДЭП-38 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 5-6, в том числе оборот).

ФГУ ДЭП-38 не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения настоящего дела Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются лица (юридические, должностные), ответственные за содержание дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения N 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены в Ведомственных строительных нормах ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", утвержденная Минавтодором РСФСР 05.03.1984, которые Распоряжением Федерального дорожного агентства от 12.01.2011 N 13-р "Об издании и применении ОДМ 218.4.005-2010 "Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах" включены в перечень основных документов нормативного и рекомендательного характера, регламентирующих требования к обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах.

В соответствии с пунктом 1.3. названной Инструкции по организации движения и ограждению места производства дорожных работ ВСН 37-84 до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, въездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

В силу требований пункта 1.9. Инструкции по организации движения и ограждению места производства дорожных работ ВСН 37-84 к обустройству участка работ временными знаками и ограждениями следует приступать только после согласования схемы с органами ГАИ и ее утверждения руководителем дорожной организации.

Как следует из имеющейся в материалах дела схемы организации движения и ограждения зоны дорожных работ на 2-х полосной дороге а/д Ростов-Таганрог - гр. Украины км. 5-25, 29, 37, 52 время проведения краткосрочных работ, мелкоямочного ремонта, очистка разделительной полосы предусмотрено с начала мая 2011 по декабрь 2011. При этом данная схема согласована и утверждена директором ФГУ ДЭП N 38 23.05.2011, командиром полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО - 24.05.2011, а ГИБДД ГУВД РО - 24.06.2011 сроком до 30.10.2011 (л.д. 32).

Кроме того согласно пункту 1.11. Инструкции по организации движения и ограждению места производства дорожных работ ВСН 37-84 до полного обустройства ремонтируемого участка временными знаками и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, инвентарь, материалы для ремонта.

К выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, также разрешается приступать только после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями (пункт 1.12. Инструкции по организации движения и ограждению места производства дорожных работ ВСН 37-84). Основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ в силу пункта 2.2. названной Инструкции являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства, указанные в пп. 4.1 - 4.37.

Так, согласно пунктам 4.25. и 4.28. Инструкции по организации движения и ограждению места производства дорожных работ ВСН 37-84 ограждающие средства (переносные барьеры, инвентарные щиты, стойки, вехи, конусы, сигнальные флажки), вспомогательное оборудование (шнуры с цветными флажками, сигнальные фонари, переносные светофоры) являются необходимыми элементами организации движения на участках дорожных работ. Ограждающие барьеры переносного типа с перекладинами устанавливают главным образом поперек проезжей части, чтобы закрыть движение по всей ширине или по одной стороне проезжей части, за 5-10 м перед границей места работы с двух сторон. При необходимости пропуска внутрипостроечного транспорта в местах въезда автомобилей устанавливают шлагбаумы.

Пунктами 4.1. и 4.3. Инструкции по организации движения и ограждению места производства дорожных работ ВСН 37-84 предусмотрено, что временные дорожные знаки, используемые на участках производства дорожных работ, а также на объездах, устанавливают в соответствии с требованиями ГОСТ 23457-79 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения".

Дорожные знаки, расположенные справа по ходу движения, должны быть продублированы на левой стороне дороги, на разделительной полосе или на проезжей части, если условия движения таковы, что знак может быть не замечен водителем.

Материалы дела свидетельствуют, и суд установил, что ФГУ ДЭП-38 осуществляло ремонтные работы на автомобильной дороге. Следовательно, административным органом верно установлено и привлечено к ответственности лицо, обязанное соблюдать требования, предъявляемые к порядку организации и проведения данного вида работ, в том числе и соблюдению требований безопасности дорожного движения.

Фотоматериалами, имеющимися в деле, в том числе представленными ФГУ ДЭП-38, подтверждается факт отсутствия дублирующих знаков на левой стороне дороги, как это предусмотрено схемой организации движения и ограждения зоны дорожных работ на 2-х полосной дороге а/д Ростов-Таганрог - гр. Украины км. 5-25, 29, 37, 52 (л.д.32), отклонение от которой недопустимо. Кроме того, согласно представленным фотографиям, при производстве работ отсутствовали ограждающие барьеры, также предусмотренные схемой.

О необходимости размещения дублирующих знаков судебная коллегия также исходит из того, что участок дороги, на котором производились работы, относится к опасным, в силу проведения работ на мостовом сооружении в районе поворота дорожного полотна и установленные по правой стороне знаки могут быть незамеченными.

По мнению суда апелляционной инстанции, выяснение вопроса о вине водителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии не имеет отношения к установлению состава административного правонарушения, вмененного ФГУ ДЭП-38 ввиду его формальности. Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает наступление общественно опасных последствий для квалификации правонарушения по данной норме закона.

Допустив несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, ФГУ ДЭП-38 совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в решении в подтверждение выводов доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. При таких обстоятельствах довод жалобы о необоснованности и немотивированности судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу N А53-16244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова