Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 16АП-95/12

г. Ессентуки

24 февраля 2012 г.

Дело N А63-8026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пятигорска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2011 по делу N А63-8026/2011 по иску первого заместителя прокурора Ставропольского края к администрации города Пятигорска Ставропольского края и обществу с ограниченной ответственностью "Генри и К" (ИНН 2635037952, ОГРН 1022601946586), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю, открытого акционерное общество "Сбербанк России", о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 2 966 кв.м, кадастровый номер 26:33:01 01 01:203. расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск. Скачки, Промзона-2, от 10.05.2011 N 1452, заключенного между администрацией города Пятигорска в лице первого заместителя главы администрации города Пятигорска Бондаренко О.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Генри и К" в лице генерального директора Гаспаряна Г.Р. недействительной (ничтожной) сделкой; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - обязании общества с ограниченной ответственностью "Генри и К" возвратить муниципальному образованию земельный участок площадью 2 966 кв.м, кадастровый номер 26:33:01 01 01:203, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2, обязании муниципального образования - администрации города Пятигорска возвратить полученные по данной сделке денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Генри и К" - 49 323 руб. 84 коп. (судья Жирнова С.Л.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ставропольского края (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Генри и К" (далее - общество) о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 2 966 кв.м с кадастровым номером 26:33:01 01 01:203, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2, от 10.05.2011 N 1452, заключенного между администрацией в лице первого заместителя главы администрации Бондаренко О.Н. и обществом в лице генерального директора Гаспаряна Г.Р. недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - путем обязания общества возвратить муниципальному образованию земельный участок площадью 2 966 кв.м с кадастровым номером 26:33:01 01 01:203, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2, обязания муниципального образования в лице администрации возвратить полученные по данной сделке денежные средства обществу в размере 49 323 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю и открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением суда от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены. Признан недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка площадью 2 966 кв.м с кадастровым номером 26:33:01 01 01:203, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2, от 10.05.2011 N 1452, заключенный между администрацией в лице первого заместителя главы администрации Бондаренко О.Н. и обществом в лице генерального директора Гаспаряна Г.Р. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем обязания общества возвратить муниципальному образованию земельный участок площадью 2 966 кв.м с кадастровым номером 26:33:01 01 01:203, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2, обязания муниципального образования в лице администрации возвратить полученные по данной сделке денежные средства обществу в размере 49 323 руб. 84 коп. С общества в доход федерального бюджеты взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

От прокуратура поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом судебном заседании.

В соответствии пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности принять участие в заседании суда апелляционной инстанции иного представителя прокуратуры Ставропольского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2011 по делу N А63-8026/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы города Пятигорска от 27. 02.2003 N 501 "Об утверждении границ и площади неделимого земельного участка под нежилым зданием, расположенным в районе Скачки, Промзона-2 и предоставлении земельных участков юридическим лицам" утверждены границы и площадь земельного участка площадью 2966 кв.м, под деревообрабатывающим цехом, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, Скачки, Промзона-2. Указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО "НАК-НАК" сроком на 5 лет (т. 2, л.д. 6).

Постановлением руководителя администрации города Пятигорска от 26.05.2008 N 2649, в связи со сменой собственника на нежилое здание - деревообрабатывающий цех, земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 26:33:01 01 01:0203 из земель населенных пунктов площадью 2966 кв.м предоставлен обществу в аренду сроком на 3 года (т. 2, л.д. 46).

Постановлением администрации города Пятигорска от 28.06.2010 N 2980 в постановление руководителя администрации города Пятигорска от 26.05.2008 N 2649 внесены изменения: уточнен вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок". Фактическое использование земельного участка: под нежилым зданием (торгово-складские литера "З") (т. 1, л.д. 26).

Постановлением администрации города Пятигорска от 10.05.2011 N 1452 обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок по указанному адресу из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:01 01 01:0203, общей площадью 2 966 кв.м под принадлежащим на праве собственности торгово-складским зданием литера "З " (т. 1, л.д. 21).

10.05.2011 между администрацией и обществом заключен договор купли-продажи N 1452 земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:203, общей площадью 2 966 кв.м, под деревообрабатывающим цехом, расположенного по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2, согласно которому земельный передан в собственность по цене 49 323,84 руб. (т. 1, л.д. 19-20).

Сторонами договор исполнен, оплата по договору произведена, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2011 N 486 (т. 1, л.д. 24). Переход права собственности к обществу зарегистрирован в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2011, регистрационный номер 26-26-28/0010/2011-121, что подтверждается выпиской от 30. 09.2011 N 28/020/2011/-188 (т. 1, л.д. 126).

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительным, прокурор в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законам.

В силу статей 15 и 27 Земельного кодекса Российской Федерации к ограниченным в обороте отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков). Пункт 2 данной статьи предусматривает, что земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным и законами.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с решениями уполномоченных органов полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимым и для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В соответствии со статьями 95 и 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, допускается в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации.

Таким образом, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий не подлежат передаче в частную собственность в силу закона.

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В силу пункта 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

Пунктом 8 статьи Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что земельные участки в составе земель особо охраняемых территорий не подлежат приватизации.

В силу пункта 7 статьи 2 и пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В пунктах 2, 3 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" указано, что в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Границы оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах").

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 району Кавказских Минеральных Вод присвоен статус особо охраняемых эколого-курортного региона федерального значения в границах округа санитарной защиты курорта. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 установлены границы эколого-курортного региона.

Установлено, что особо охраняемой эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошел город Пятигорск.

Статья 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" устанавливает, что курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий. Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" внешний контур округа санитарной зоны (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

Спорный земельный участок расположен в городе Пятигорске в границах курорта федерального значения.

Суд правомерно указал, что отсутствие сведений о том, что спорный земельный участок находится в зоне округа санитарной охраны, не может являться основанием для неприменения к нему режима земель особо охраняемых природных территорий, так как внешний контур округа санитарной охраны является границей курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорт Пятигорск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск в Ставропольском крае".

Суд правомерно не принял во внимание доводы общества и администрации о том, что спорный земельный участок согласно разделу "Категория земель" относится к землям населенных пунктов, в кадастровом паспорте спорного земельного участка в графе "Земли особо охраняемых территорий" стоит прочерк, то есть земли города - курорта Пятигорска не включены в государственный земельный кадастр как земли особо - охраняемых природных территорий; имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что земли относятся к землям поселения, в связи с чем на спорный земельный участок не может распространяться режим ограничения в обороте, в частности изъятие из оборота.

Факт отнесения спорного земельного участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение.

При этом согласно статье 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" на проведение мероприятий по зонированию установлен срок до 01.01.2012, который на дату принятия решения суда не истек. Следовательно, довод о том, что у спорного земельного участка отсутствует статус особо охраняемой территории, не основан на законе.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральным и законами.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Аналогичные положения содержаться в статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

Таким образом, земельный участок общей площадью 2 966 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2, имеющий кадастровый номер 26:33:01 01 01:203 и находящийся в пределах г. Пятигорска, отнесен к особо охраняемой природной территории, в связи с чем договор купли-продажи N 1452 от 10.05.2011 данного земельного участка заключен в нарушение требований действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи N 1452 от 10.05.2011 земельного участка исполнен, цена выкупа земельного участка составила 49 323,84 руб. Факт оплаты стоимости земельного участка в указанном размере подтверждается платежным поручением N 486 от 17.05.2011.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер.

Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениям и, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращение прокурора в суд с настоящим иском направлено на защиту нарушенного права муниципальной собственности на спорный земельный участок и направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Предусмотренное статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка в рассматриваемом случае заключается в восстановлении положения, существовавшего до совершения оспариваемых действий администрации, то есть сохранение муниципальной формы собственности на земельный участок; возврат покупателю оплаченной по ничтожному договору выкупной цены.

Решение, в котором суд признал сделку с недвижимым имуществом недействительной (ничтожной) и применил последствия ее недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по ней, является основанием для регистрирующего органа для погашения записи о регистрации самой сделки, если эта сделка была зарегистрирована, и для погашения иных регистрационных записей, например, записи о переходе права собственности на недвижимость, отчужденную по недействительной (ничтожной) сделке. В таком случае происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, т.е. право собственности на недвижимость, реализованную по недействительной сделке, восстанавливается у прежнего правообладателя, имеющего действительные и законные основания для возникновения такого титула.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают правильности выводов суда, изложенных в решении, в связи с чем Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2011 по делу N А63-8026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов А.Л. Фриев