Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 20АП-277/12

город Тула

22 февраля 2012 г.

Дело N А62-3490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено22 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (регистрационный номер - 20АП-277/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 ноября 2011 года по делу N А62-3490/2011 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (117105, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр. 33; ОГРН 1097746264230) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (129090, г. Москва, Глухарев пер., д. 4/2; ОГРН 1046900099498), третьи лица: открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт", открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова А.В. - представителя по доверенности от 25.01.2012;

от других лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "28 Электрическая сеть" (реорганизованное в дальнейшем путем присоединения к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" - далее ООО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2011 года в размере 5 853 721 руб. 44 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а именно: условия указанные в пункте 2.2 спорного договора не согласованы сторонами, данное обстоятельство не позволяет говорить о согласовании и выполнении всех существенных условий договора. Выводы суда первой инстанции о согласовании всех существенных условий договора не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применена нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в части отношений, связанных с передачей электрической энергии ОАО "Оборнэнерго", не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, подтверждающие заказ услуги по передаче электрической энергии со стороны ОАО "Смоленскэнергосбыт", и получение ОАО "МРСК Центра" от ОАО "Оборнэнерго", которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, касающиеся не оспаривания оказанной услуги, пользования этой услугой ОАО "МРСК Центра", не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором требования апеллянта не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца свою позицию поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, требования апеллянта без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит возможным в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на него, заслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренным федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т. 1, л.д. 73-84). При этом обязательным условием для вступления в силу договора N 3 и начала исполнения сторонами его условий является наличие заключенного заказчиком договора оказания услуг с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) и наличие заключенного исполнителем с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях исполнителя (пункт 8.3 договора).

Учет электроэнергии осуществляется сторонами в порядке, который является приложением N 10 (регламент взаимодействия заказчика и исполнителя) к договору (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 2.2 регламента результаты снятия контрольных показаний приборов учета электроэнергии, осуществляющих учет в точках присоединения (поставки) потребителей - юридических лиц, оформляются актом снятия контрольных показаний по утвержденной форме.

Расчеты за оказанные услуги осуществляются на основании утвержденных в установленном порядке тарифов. В приложении N 2 к договору N 3 стороны согласовали суммарную заявленную мощность, в том числе в январе 2011 года, в размере 47,209 МВт.

В период января 2011 года исполнитель оказал заказчику услугу по передаче электрической энергии до конечных потребителей стоимостью 5 853 721 руб. 44 коп., в доказательство чего истцом представлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2011 N ИА000000083 (далее также - акт N 83), в котором указан объем переданной электроэнергии - 4 778,354 МВтч, и присоединенная мощность - 47,209 МВА, а также тарифы, утвержденные постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 31.12.2010 N 561 (153,6 руб./МВтч на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии, 89 534,32 руб./МВтч на содержание электрических сетей) (т. 1, л.д. 102). Акт N 83 составлен на основании актов первичного учета электрической энергии по точкам поставки, подписанным со стороны исполнителя и потребителей.

В апреле 2011 года исполнитель направил в адрес заказчика акт N 83 с просьбой его подписать, а также оплатить стоимость оказанных услуг. Заказчик, ссылаясь на отлагательные условия по вступлению в силу договора N 3, предложил представить оформленные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также сведения о средствах измерения электрической энергии по точкам присоединения к сети ОАО "МРСК Центра"; сведения о потребителях, присоединенных к сетям истца, оформленные по форме приложений NN 2.1, 3 и 4 к договору N 3; информацию о наличии заключенного истцом с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях истца. 29.04.2011 исполнитель направил в адрес заказчика необходимые документы с просьбой согласовать приложения NN 2.1, 3, 4 и 6 к договору N 3. 13.05.2011 Приложения NN 2.1, 3, 5 и 6 к договору N 3 были согласованы ответчиком. При этом заказчик отказался согласовать приложение N 4 к договору N 3.

Приложение N 4 к договору N 3, предусматривающее перечень средств измерения электрической энергии и реквизиты согласованного с потребителем расчетного способа учета электрической энергии в точках присоединения (поставки) потребителей к сетям исполнителя, сторонами не согласовано.

В июле 2011 года исполнитель направил в адрес заказчика претензию, в которой потребовал оплатить стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с января по май 2011 года включительно в размере 28 262 582 руб. 82 коп. Претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также наличия обязанности ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

К правоотношениям сторон применяются нормы права в отношении договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К правоотношениям сторон применяются нормы права в отношении договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец и ответчик являются сетевыми организациями, к отношениям которых применяются Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861), которые определяют общие принципы и порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, а также порядок заключения и исполнения договоров между смежными сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 03.08.2010 N 3 сторонами заключен, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, предусмотренные статьей 432 ГК РФ и пунктом 38 Правил N 861. Несоответствия условий договора нормам действующего законодательства судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о его недействительности (ничтожности).

Довод апеллянта о том, что не выполнение истцом требований пункта 2.2 договора в части согласования расчетного способа учета электрической энергии, применяемого при определении объемов переданной электрической энергии в точках поставки потребителей (приложение N 4 к договору) и пункта 8.3 договора в части наличия у ОАО "МРСК Центра" договора оказания услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки потребителей, присоединенных к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго", позволяет считать спорный договор не вступившим в законную силу, так как стороны посчитали возможным включить в спорный договор указанные условия как существенные, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 27.12.2010 N ДКП-01/01, заключенный между ОАО "Оборонэнергосбыт" (поставщик) и ОАО "28 Электрическая сеть" (покупатель) в целях осуществления продажи покупателю электроэнергии для компенсации потерь в принадлежащих покупателю электрических сетях на территории, в том числе, Смоленской области при условии заключения покупателем договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с контрагентами. Кроме того, между ОАО "МРСК "Центра" (исполнитель) и ОАО "Смоленскэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 1. Также как следует из материалов дела, в апреле 2011 года истец направлял в адрес ответчика приложение N 4 к спорному договору, которое последним не было согласовано, предложений по изменению приложения N 4 к договору в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, порядок учета электрической энергии предусмотрен согласованным сторонами приложением N 10 к договору, требования к организации учета электрической энергии отражены в разделе 12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что все необходимые условия договора стороны согласовали в надлежащей форме, волеизъявления сторон по расторжению или изменению договора N 3 не было, в спорный период - январь 2011 года, договор N 3 являлся действующим.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчик не отрицает факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии, а также о том, что не доказан факт получения услуг ОАО "МРСК Центра" от ОАО "Оборонэнерго", являются несостоятельными.

Объем переданной электрической энергии определен на основании расчетных приборов учета электрической энергии, установленных на границе балансового разграничения и эксплуатационной ответственности конечных потребителей. В подтверждение объемов переданной электрической энергии истцом в материалы дела представлены акты первичного учета электрической энергии, подписанные истцом совместно с потребителями. Объемы поставленной электрической энергии конечным потребителям ответчиком не оспорены.

Кроме того, учет переданной по электрическим сетям электроэнергии до конечного потребителя на границе раздела балансовой принадлежности смежных сетевых организаций - ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Оборонэнерго" не организован. Доказательств технологического присоединения потребителей в верхних точках без использования сетей истца нет, то есть, минуя сети истца, поставка до конечных потребителей гарантирующего поставщика невозможна, альтернативных сетей не имеется.

Вместе с тем, не внесение изменений в договор в части точек поставки электрической энергии, не является основанием для отказа в оплате стоимости фактически оказанных услуг.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 ноября 2011 года по делу N А62-3490/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина