Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-295/12

г. Вологда

22 февраля 2012 г.

Дело N А05-9420/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" Платовой Т.В. по доверенности от 21.03.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Компания по сопровождению бизнеса "ЭКСПЕРТ" Семина А.А. по доверенности от 31.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2011 года по делу N А05-9420/2006 (судья Гуляева И.С.),

установил

решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2006 года по делу N А05-9420/2006 с муниципального учреждения городского хозяйства округа Майская горка (далее - МУГХ Майская горка) в пользу открытого акционерного общества "Архангельская генерирующая компания" взыскано 4 004 660 руб. 79 коп. долга, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По решению суда выдан исполнительный лист от 02.02.2007 N 1/0087267.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2007 года произведена замена взыскателя по названному исполнительному листу: открытое акционерное общество "Архангельская генерирующая компания" заменено на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") в связи с реорганизацией.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2008 года произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 02.02.2007 N 1/0087267: ОАО "ТГК N 2" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" (далее - ООО "Татнефть-Архангельск") в связи с заключением договора уступки права требования.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Жилкомсервис") 07.10.2011 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене ООО "Татнефть-Архангельск" на МУП "Жилкомсервис", ссылаясь на заключенный между ними договор об уступке права требования от 25.08.2008 N 02/08.

В арбитражный суд 11.11.2011 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания по сопровождению бизнеса "ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "Компания по сопровождению бизнеса "ЭКСПЕРТ") с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене ООО "Татнефть - Архангельск" на ООО "Компания по сопровождению бизнеса "ЭКСПЕРТ". В обоснование своих требований заявитель ссылается на заключенный между ООО "Компания по сопровождению бизнеса "ЭКСПЕРТ" и МУП "Жилкомсервис" договор купли-продажи дебиторской задолженности от 30.09.2011.

Рассмотрение данных заявлений объединено судом в одно производство.

Определением от 08 декабря 2011 года суд заявления МУП "Жилкомсервис" и ООО "Компания по сопровождению бизнеса "ЭКСПЕРТ" о процессуальном правопреемстве оставил без удовлетворения.

МУП "Жилкомсервис" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести замену взыскателя с ООО "Татнефть-Архангельск" на МУП "Жилкомсервис" и далее с МУП "Жилкомсервис" на ООО "Компания по сопровождению бизнеса "ЭКСПЕРТ".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве состоялся переход права требования исполнения указанного обязательства от ООО "Татнефть-Архангельск" к МУП "Жилкомсервис". Податель жалобы указывает, что председатель ликвидационной комиссии МУГХ Майская горка был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования в августе 2008 года, ликвидационная комиссия была не вправе в июле 2011 года перечислять денежные средства в пользу ООО "Татнефть-Архангельск". Кроме того МУП "Жилкомсервис" не согласно с выводом суда о ничтожности договора купли-продажи дебиторской задолженности от 30.09.2011.

Представитель МУП "Жилкомсервис" в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести замену взыскателя с ООО "Татнефть-Архангельск" на МУП "Жилкомсервис" и далее с МУП "Жилкомсервис" на ООО "Компания по сопровождению бизнеса "ЭКСПЕРТ".

ООО "Компания по сопровождению бизнеса "ЭКСПЕРТ" в отзыве и его представитель в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести замену взыскателя с ООО "Татнефть-Архангельск" на МУП "Жилкомсервис" и далее с МУП "Жилкомсервис" на ООО "Компания по сопровождению бизнеса "ЭКСПЕРТ".

ООО "Татнефть-Архангельск" в отзыве на апелляционную жалобу не возражает против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей МУП "Жилкомсервис" и ООО "Компания по сопровождению бизнеса "ЭКСПЕРТ", исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса и поэтому замена взыскателя (должника) производится в соответствии с нормами статьи 48 АПК РФ.

В статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ) содержится положение, согласно которому в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 пункт 6 статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Кроме того, согласно материалам дела платежным поручением от 07.07.2011 N 134515 МУГХ Майская горка перечислило на расчетный счет ООО "Татнефть-Архангельск" 4 005 160 руб. 79 коп. с указанием назначения платежа "за тепловую энергию (определение Арбитражного суда Архангельской области по делу N 9419, 9420/2006-23 от 11.02.2008)".

Заявления о процессуальном правопреемстве были направлены после данного перечисления.

При наличии указанных обстоятельств исполнительное производство является оконченным и суд обоснованно отказал в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве.

С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2011 года по делу N А05-9420/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко