Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 01АП-337/12

г. Владимир

24 февраля 2012 г.

Дело N А43-21613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2011 по делу N А43-21613/2011, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Боржовой Т.А. о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2011, постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2011, незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Боржовой Т.А. по списанию денежных средств.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 01924), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 01925), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 01922, 01923), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительного производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Боржовой Т.А. о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2011, постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2011, незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Боржовой Т.А. по списанию денежных средств.

В обоснование заявленных требований ООО "Чистый дом" указало на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, списания денежных средств по инкассовому поручению и взыскания исполнительского сбора, поскольку требование исполнительного документа было добровольно исполнено обществом до его направления взыскателем в службу судебных приставов.

Решением от 28.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования общества удовлетворил частично. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. от 23.06.2011 признал недействительным, а действия по списанию денежных средств по инкассовому поручению N 26715 от 04.07.2011 в сумме 15 000 рублей (10 000 руб. - основной долг и 5000 руб. - исполнительский сбор) незаконными. Обязал Федеральную службу судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возвратить на расчетный счет ООО "Чистый дом" денежные средства, списанные по инкассовому поручению N 26715 от 04.07.2011 в сумме 5000 руб. и 10 000 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное решение по основанию неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главного государственного инспектора Приокского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору N 656 от 29.10.2010 ООО "Чистый дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Платежным поручением N 808 от 19.11.2010 назначенный административный штраф оплачен обществом в полном объеме.

12.02.2011 на основании Постановления Главного государственного инспектора Приокского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору N 656 от 29.10.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 37319/11/9/52, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику. Факт её получения ООО "Чистый дом" отрицает, доказательств её вручения обществу судебный пристав-исполнитель не представил.

23.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 5000 руб. Копия постановления направлена должнику.

23.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Инкассовым поручением N 26715 от 04.07.2011 с расчетного счета Общества списано 15 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2011 списанные денежные средства распределены между ОГПН Приокского района (10 000 рублей), в счет уплаты назначенного административного штрафа и УФССП по Нижегородской области (5000 рублей), в счет уплаты исполнительского сбора.

07.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с данными решениями и действиями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ООО "Чистый дом" в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и признания незаконными действий по списанию со счета общества 15 000 руб., и обязал службу судебных приставов произвести возврат списанных денежных средств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) требованиям законодательства;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ - постановление Главного государственного инспектора Приокского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору N 656 от 29.10.2010 вступило в законную силу, соответствовало требованиям статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ, и срок предъявления его к исполнению, установленный статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства N 37319/11/9/52.

Таким образом, требования общества в части признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 37319/11/9/52, признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N37319/11/9/52 и неуведомлении об этом ООО "Чистый дом" правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, имея в виду, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась обществу 15.02.2011 исх.N36141/11/9/52 по адресу его регистрации.

Между тем в материалах дела имеется платежное поручение N 808 от 19.11.2010, согласно которому назначенный административный штраф оплачен Обществом до истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

При таких данных требования ООО "Чистый дом" в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2011 и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета общества по инкассовому поручению N 26715 от 04.07.2011 в сумме 15 000 руб. правомерно удовлетворены Арбитражным судом Нижегородской области.

Избирая способ восстановления нарушенного права общества, Арбитражный суд Нижегородской области правильно сослался на положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность устранить выявленные нарушения закона возлагается на орган (должностное лицо), их допустившее, однако, сделал ошибочный вывод о том, что обязанность по возврату исполнительского сбора в сумме 5000 руб. должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов. Этот вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого судебного решения, поскольку нарушение закона и прав общества допущено должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Следовательно, именно Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежит возвратить на расчетный счет ООО "Чистый дом" списанные с него денежные средства в сумме 15 000 руб. независимо от порядка их распределения между взыскателем и службой судебных приставов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2011 по делу N А43-21613/2011 (с учетом определений от 23.12.2011 и от 30.12.2011) оставить без изменения, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции:

"Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" денежные средства, списанные по инкассовому поручению от 04.07.2011 N 26715 в сумме 15 000 рублей."

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова