Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-2061/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-86217/11-42-720

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2011 г. по делу N А40-86217/11-42-720, принятое судьей Н.М. Стрижовой по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, 129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, строение 1) к Индивидуальному предпринимателю Меновщикову Сергею Валентиновичу (ОГРНИП 30459472800024) о взыскании 2 139 915 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермошкина Е.А. по доверенности N 2288 от 28.12.2011 г..;

от ответчика: Меновщикова М.В. по доверенности N 59 АА 0429663 от 14.02.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Меновщикову Сергею Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в общей сумме 2 139 915 руб. 51 коп. на основании кредитного договора N 05-03/07-12 от 25.09.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Меновщикова С.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 11 636 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. неустойки и 33 699 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 1 928 277 руб. 18 коп. неустоек и взыскать в пользу ЗАО "Райффайзенбанк":

- 2 078 226 руб. 01 коп. - неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 26.01.2009 по 28.07.2011

- 50 051 руб. 17 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 27.01.2009 по 28.07.2011.

При этом заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 05-03/07-12 от 25.09.2007, по которому банк является кредитором, а ответчик - заемщиком.

По условиям указанного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1.248.000 на срок до 24.09.2012 под 13,9% годовых.

Наличие договора, получения кредита заемщиком и основания его досрочного истребования были предметом рассмотрения арбитражного суда г. Москвы по делу А40-25207/09-29-320, по которому принято решение от 28.05.2009 о взыскании долга и процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 10.02.2009.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением арбитражного суда не доказываются вновь.

Из содержания справки банка в адрес отдела судебных приставов следует, что основной долг погашен в августе 2011 года.

На основании условий кредитного договора истцом начислены проценты за пользование кредитом за период с 11.02.2009 по 13.03.2009 в сумме 11 638 руб. 33 коп.

Указанные проценты начислены за последующий период относительно указанного в решении суда.

Доказательств оплаты процентов ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании процентов правомерными, поскольку вытекают из условий договора, обоснованы представленными по делу доказательствами в связи с чем, удовлетворены судом в заявленной сумме.

Ст.ст. 329-331 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом.

В п. 5.4. договора стороны предусмотрели уплату заемщиком неустойки в случае нарушения срока возврата кредита и процентов в размере 0,3 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец начислил неустойку за просрочку возврата кредита за период с 26.01.2009 по 28.07.2011 в сумме 2 078 226 руб. 01 коп. и за просрочку уплаты процентов в сумме 50 051 руб. 17 коп. за период с 27.01.2009 по 28.07.2011, а всего 2 128 277 руб.18 коп.

В связи с несвоевременным возвратом кредита и уплаты процентов, требование истца о неустойке правомерно, так как вытекает из условий договора.

Однако при начислении неустойки истец не учел определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения, по которому взыскан основной долг и проценты.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям не исполнения обязательств ответчиком.

Исходя из компенсационного характера неустойки, учитывая возражения ответчика, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 200 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что арбитражный суд необоснованно снизил размер неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, голословна.

Учитывая компенсационную природу процентов и явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (например, пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - 10 процентов за каждый из первых десяти дней просрочки и 20 процентов за каждый последующий день).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1).

Согласно п.7 Постановления Пленумов ВС и ВАС N 13/14 от 08.10.1998 года при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки. Банк предъявляет 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, а это чрезмерно высокий процент, значительно превышающий учетные ставки Центрального банка РФ как на день предъявления иска, так и на момент вынесения решения - 8,25% годовых. В данном случае, в результате снижения неустойки до 200 000 рублей Решением Арбитражного суда первой инстанции, её размер составил 19% от суммы основного долга, что является адекватной и соизмеримой компенсацией для банка. По решению Арбитражного Суда от 25.05.2009 сумма долга 1 028 834 руб. 15 коп., на неё банк начисляет неустойку за просрочку оплаты 2 078 266 руб. 01 коп., что составляет 202 %. В апелляционной жалобе банк указывает сумму невыплаченных процентов с 11.02.2009 11 638 руб. 33 коп., а неустойку за просрочку оплаты этих процентов в размере 50 051 руб. 17 коп. банк начисляет с 27.01.2009, т.е. сумма неустойки начислена на 15 дней раньше суммы начисления самих процентов и составляет 430%. Значительное превышение суммы неустойки сумме нарушения обязательств и явная их несоразмерность, предъявленная банком, очевидна - 202% и 430%. Кроме этого, все проценты за пользование кредитом, начисленные банком согласно п.3.4 Кредитного договора оплачены мной полностью:

- 24 298,66 рублей банк предъявлял на период по 28 мая 2009 год

- 11 638,33 рублей банк предъявил на период по 28 июля 2011 год.

Рассрочка по погашению кредита была определена Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 13.06.2010, банк не возражал против этого и не обжаловал данное решение.

Кроме того, судебным актом от 28.05.2009 сумма задолженности взыскана досрочно, срок погашения задолженности по кредитному договору от 25.09.2007 истекает 24.09.2012, поэтому по длительности неисполнения обязательства по Кредитному договору возражений нет.

Таким образом, размер неустойки соразмерен размеру долгу и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, длительности просрочки уплаты долга, взысканная неустойка носит компенсационный характер.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2011 г. по делу N А40-86217/11-42-720 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова