Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 10АП-934/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А41-41965/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Головановой Людмилы Васильевны: лично (представлен паспорт),

от ответчиков:

гражданина Александрова Романа Викторовича: лично (представлен паспорт),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.02.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта; телефонограмма от 20.02.2012 г.),

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.02.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта; телефонограмма от 20.02.2012 г.),

от Антохиной Валентины Ильиничны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.02.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Морозовой Розалии Викторовны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.02.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта; сообщение сайта "Почта России" о возврате конверта 18.02.2012 г.),

от Юдиной Галины Федоровны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.02.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта; сообщение сайта "Почта России" о вручении 20.02.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Головановой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу N А41-41965/11, принятое судьей Е.А. Поворовой, по иску Головановой Людмилы Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Антохиной Валентине Ильиничне, Александрову Роману Викторовичу, Морозовой Розалии Викторовне, Юдиной Галине Федоровне о признании недействительными изменений в устав, протоколов от 30 января 2011 года и N 1 от 03 февраля 2011 года, о возложении на налоговый орган обязанностей по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц записи о председателе кооператива, о наложении административного штрафа на должностное лицо налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Голованова Людмила Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 17 по Московской области), Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), Антохиной Валентине Ильиничне, Александрову Роману Викторовичу, Морозовой Розалии Викторовне, Юдиной Галине Федоровне, заявив требования:

- о признании недействительными изменений в устав Жилищно-строительного кооператива "Юбилейный", принятых решением общего собрания членов кооператива 30 января 2011 года;

- о признании недействительными протоколов от 30 января 2011 года и от 03 февраля 2011 года N 1;

- о возложении на МРИ ФНС России N 17 по Московской области обязанностей по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о Юдиной Г.Ф. как председателе кооператива;

- о наложении административного штрафа в размере 50 минимальных окладов на ответственное должностное лицо МРИ ФНС России N 17 по Московской области, регистрирующих свидетельства и выписки из ЕГРЮЛ, - руководителя отдела Гончарову Марию Михайловну (согласно п.п. 2,3 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) (л.л. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года производство по делу N А41-41965/11 прекращено. При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду (л.д. 99-100).

Не согласившись с принятым судебным актом, Голованова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить, поскольку судом нарушено процессуальное законодательство: дело рассмотрено без ее участия, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания и представление доказательств невозможности участия в заседании из-за болезни (л.д. 106-107).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МРИ ФНС России N 17 по Московской области, ОАО "Сбербанк России", Антохиной В.И., Морозовой Р.В., Юдиной Г.Ф., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года),

В судебном заседании апелляционного суда Голованова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Александров Р.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что он принимал участие в судебном заседании 15 декабря 2011 г., но не помнит, чтобы суд рассматривал ходатайство истицы об отложении судебного заседания.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2011 года исковое заявление Головановой Л.В. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15 декабря 2011 года в 12 час. 00 мин. (л.д. 1). В указанном определении суд разъяснил, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что условиями для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, являются: во-первых, наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, во-вторых, непоступление от них возражений против рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Апелляционным судом установлено, что в судебном заседании 15 декабря 2011 года истица участия не принимала по уважительным причинам.

В материалах дела имеется ходатайство Головановой Л.В. от 13 декабря 2011 года об отложении судебного заседания, в связи с болезнью. К ходатайству приложены справка МУЗ "Люберецкая районная больница N 2" N 16605 от 28 ноября 2011 года и листок нетрудоспособности, открытый 28 ноября 2011 г. по 30 ноября 2011 г. (отметки о закрытии листка не имеется) (л.д. 84-86).

Как следует из протокола судебного заседания от 15 декабря 2011 года, в предварительном судебном заседании указанное ходатайство судом не рассматривалось (л.д. 98). Этот факт подтвердил апелляционному суду и ответчик Александров В.В., который присутствовал в предварительном судебном заседании 15 декабря 2011 года.

Кроме того, в протоколе судебного заседания не указано, что судом был разрешен

вопрос о переходе к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании.

Следовательно, фактически ходатайство Сбербанка РФ о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду было рассмотрено в предварительном судебном заседании, без учета ходатайства истицы об отложении судебного заседания по уважительным причинам.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В материалах дел отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания

от 15 декабря 2011 года; приобщенный в дело диск СD-R не содержит каких-либо записей (л.д. 101).

Согласно пункту 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12

"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ

"О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Несмотря на отсутствие в апелляционной жалобе довода относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, апелляционным судом предпринята попытка проверки доводов ответчика Александрова Р.В. о том, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. Однако такая проверка оказалась невозможной из-за отсутствия аудиозаписи на материальном носителе.

Учитывая, что это обстоятельство не является единственным основанием для отмены судебного акта из-за допущенных нарушений процессуального законодательства, апелляционным судом не запрашивались в суде первой инстанции сведения о сохранении файла аудиозаписи судебного заседания в информационной системе Арбитражного суда Московской области.

Учитывая, что определение о прекращении производства по делу принято с нарушением процессуального законодательства, с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для повторного рассмотрения ходатайства Сбербанка России о неподведомственности спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу N А41-41965/11 отменить.

Направить дело N А41-41965/11 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения ходатайства ОАО "Сбербанк России" о неподведомственности спора арбитражному суду.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева