Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-535/12

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-52125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца: представителя Софян Б.С. по доверенности от 05.12.2011

от ответчика (должника): представителя Малярчук И.А. по доверенности от 13.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-535/2012) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-52125/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Открытому акционерному обществу "Сити Сервис"

о взыскании 85 466 руб. 24 коп. задолженности и неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петребург, ул.Кавалергардская, д.42; ОГРН 1027809256254; далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском открытому акционерному обществу "Сити Сервис" (далее - ответчик, Общество) (ОГРН 1037819021459, местонахождение: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, 3) о взыскании 7 536 582 руб. 51 коп. (с учетом принятого 01.12.2011 судом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), из которых: 7 321 055 руб. 73 коп. задолженность по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.01.2008 N 02-91088/00-ЖК, а 215 526 руб. 78 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Сити Сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание доказательства оплаты, порядок погашения задолженности, не рассмотрен вопрос перерасчета за услуги, полагает, что основания для начисления пеней отсутствуют.

ОАО "Сити Сервис" уточнило просительную часть апелляционной жалобы, просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по договору N 02-91088/00-ЖК от 30.01.2008 в размере 2 977 297 руб. 75 коп. и 215 526 руб. 78 коп. пеней.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнения просительной части.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.01.2008 N 02-91088/00-ЖК, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента (жилые дома, перечисленные в приложении N 1 к договору) питьевой водой и принимать от него сточные воды в свою систему канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором ( л.д.14).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 30.01.2008 N 02-91088/00-ЖК расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся путем выставления платежного требования на инкассо в банк-эмитент для списания соответствующих денежных сумм с расчетного счета абонента в акцептном порядке.

Поскольку платежные требования, выставленные за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01.03.2011 по 31.07.2011, не оплачены Обществом в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Взятые на себя обязательства ответчик должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В соответствии с пунктом 1 данных правил абонентом является, в том числе, юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, ответчик - управляющая организация, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Раздел VI правил содержит положения о расчетах за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ. Пунктом 69 этого раздела правил предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено правилами или договором.

Стороны в договоре согласовали порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения в главе 4 договора. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 указанного договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений, диаметры которых указаны в приложении N 1 к договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов в районе Санкт-Петербурга, являясь управляющей организацией и представляя населению жилищные и коммунальные услуги.

Из выставленных истцом в адрес ответчика расчетных документов следует, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с марта по июль 2011 года оказывало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению и согласно действующим тарифам на основании приборов учета выставило счета-фактуры и платежные требования N 3910880134-39108800139 на сумму 11 273 144 руб. 21 коп., которые на день принятия решения Общество не оплатило в полном объеме.

Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспорен Обществом.

Предприятие произвело расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 301-р для исполнителей коммунальных услуг: по 13,37 рубля (без НДС) за один кубометр услуг водоснабжения и водоотведения на основании показаний приборов учета.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не учтено то обстоятельство, что по факту пользования водой и сброс сточных вод осуществляло меньшее количество населения, с учетом их отсутствия по зарегистрированному адресу. Апелляционный суд отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В договоре стороны предусмотрели порядок расчетов за услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим нормативным регулированием отношений по водоснабжению допускается учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 19 правил N 307, то есть с применением нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Пунктом 56 правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Пунктом 56 установлен перечень документом, подтверждающих временное отсутствие потребителя.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком были соблюдения положения пункта 56 правил N 307, доказательств обращения ответчика к истцу с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено.

Документы, подтверждающие временное отсутствие граждан ответчиком не представлены, распечатка "Перерасчет платежей населения в связи с отсутствием граждан" из программы не может являться надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для уменьшения заявленной по взысканию суммы задолженности.

Доводы Общества об оплате задолженности в спорный период отклоняются судом в связи со следующим.

Общество полагает, что плата за оказанные Предприятием услуги в спорный период поступала ежемесячно на расчетный счет Предприятия, при этом в качестве доказательств оплаты задолженности представляет оборотно-сальдовые ведомости.

Оборотно-сальдовые ведомости в силу ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ относятся к регистрам бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учетных документах, поэтому сама по себе оборотно-сальдовая ведомость, являющаяся внутренним документом организации, при отсутствии соответствующих первичных документов не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт совершения хозяйственных операций и возникновения договорных обязательств.

Кроме того, из указанных ведомостей невозможно установить по каким конкретно объектам произведены начисления, нет подтверждения получения денежных средств истцом.

Также отклоняются доводы подателя жалобы о неправомерном зачислении истцом поступающих денежных средств в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, а не за спорный.

Как следует из представленной в материалы дела ответчиком справки о расчетах, поступившие до июля 2011 года платежи зачислялись в счет задолженности за более ранние периоды, вместе с тем, платежи с августа по октябрь 2011 года также зачислялись в счет имеющейся задолженности. Наличие такой задолженности за более ранние периоды подтверждается материалами дела.

Поскольку при перечислении денежных средств в платежных поручениях не указывался период, за который их следует учитывать, истец обоснованно относил поступающие денежные средства в счет погашения задолженности за более ранние периоды.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право поставщика зачесть перечисленную оплату в счет ранее возникшей задолженности, в случае если покупатель не указал назначение платежа. Применение указанной нормы в данном случае не противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений.

В сведениях, представленных ответчиком, указано, что платежи с августа 2011 года распределялись в счет уплаты задолженности за июль 2011 года, в сентябре 2011 года - за август и март 2011 года, а в октябре 2011 года - за сентябрь 2011 года. Таким образом, указанное распределение денежных поступлений в счет задолженности не противоречит законодательству.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В материалах дела имеется уточнение просительной части апелляционной жалобы, подписанное представителем ответчика с проставлением печати организации, где зафиксировано отсутствие спора по взыскиваемой задолженности в сумме 4 343 757,98 руб.

Вместе с тем, уточнив просительную часть апелляционной жалобы и представив расчет зачисления денежных средств истцом, ответчиком допущена арифметическая ошибка, т.к. фактически спора нет части взыскания 4 389 948 руб. 88 коп. Таким образом, с учетом взысканной судом первой инстанции 7 321 055 руб. 73 коп. задолженности, сумма, которая не признается ответчиком, составила 2 931 106 руб. 85 коп. (7 321 055,73 - 4 389 948,88).

Доводы ответчика о том, что основания для начисления пеней отсутствуют подлежат отклонению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в заключенном между ними договоре, предусмотрели уплату ответчиком пени за каждый день просрочки платежа (по истечении десяти дней с момента выставления в банк-эмитент платежного требования) исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Таким образом, предусмотренная в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписывая договор, взял на себя обязательства по исполнению условий договора.

Расчет суммы пеней апелляционным судом проверен и признан правомерным.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-52125/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов